Ухвала суду № 100075388, 04.10.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/231/21

Провадження № 6/192/47/21

У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Канівець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - адвоката Хоменко Олени Миколаївни про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - адвокат Хоменко Олена Миколаївна звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 192/231/21.

На обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року стягнуто на користь акціонерного товариства «Кредобанк» з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №CL-213485 від 16 серпня 2019 року за тілом кредиту в розмірі 93 459 гривень 20 копійок; заборгованість за відсотками в розмірі 47 245 гривень 75 копійок, пеню в розмірі 482 гривні 16 копійок, а всього - 141 187 гривень 11 копійок, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 135 гривень 00 копійок. На примусове виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 192/231/21.

25 червня 2021 року між акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено Договір Факторингу відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 у відповідності до умов якого, право вимоги за кредитним договором №CL-213485 від 16 серпня 2019 року з усіма додатками та додатковими угодами, що укладалися між акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Приватні інвестиції».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Приватні інвестиції» зазначає, що згідно положень ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з вибуттям однієї сторони, просили вирішити питання про заміну стягувача, оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчими документами. Тому просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

Представник заявника, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, заявою просила розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому листі за її відсутності (а.с.121,122).

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.125), надала заяву про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з наведеним суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року задоволено позов акціонерного товариства «Кредобанк» та стягнуто на користь акціонерного товариства «Кредобанк» з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №CL-213485 від 16 серпня 2019 року за тілом кредиту в розмірі 93 459 гривень 20 копійок; заборгованість за відсотками в розмірі 47 245 гривень 75 копійок, пеню в розмірі 482 гривні 16 копійок, а всього - 141 187 гривень 11 копійок, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 135 гривень 00 копійок (а.с.69-71).

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист (а.с.82,93).

Судом встановлено, що 25 червня 2021 року між акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено Договір Факторингу відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 (а.с.96-101), відповідно до умов якого права вимоги за кредитним договором №CL-213485 від 16 серпня 2019 року з усіма додатками та додатковими угодами, що укладалися між акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Приватні інвестиції» (а.с.105).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 вказаної статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин,заяву про заміну стягувача у виконавчому листі слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - адвоката Хоменко Олени Миколаївни про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача акціонере товариство «Кредобанк» у виконавчому листі №192/231/21 від 29 червня 2021 року з примусового виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-213485 від 16 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 04 жовтня 2021 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина