Ухвала суду № 100074941, 03.08.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/9451/20

Єдиний унікальний номер 205/9451/20

Провадження № 2/205/473/21

УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та франшизи, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та франшизи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

03 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, в якому просив призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість транспортного засобу марки Ford Fiesta, 2008 року випуску, номер держреєстрації НОМЕР_1 , станом на 02 грудня 2019 року в аварійному (пошкодженому) стані? Проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДІСЕ. Експертизу провести за матеріалами цивільної справи за вихідними даними висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 0801/20/20 від 09 січня 2020 року, оскільки вказаний висновок складений експертом за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу та позовні вимоги ґрунтуються саме на розрахунку матеріального збитку, розрахованого судовим експертом Дроздовим Ю.В. Пошкоджений транспортний засіб на теперішній час неможливо надати для проведення експертизи, оскільки його відремонтовано.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення страхового відшкодування.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, відповідно до приписів ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що сторонами було надано копії висновків судових експертів Пилипенка О.С. та Дроздова Ю.В., якими було визначено розмір матеріального збитку, заподіяного власникові пошкодженого транспортного засобу, та які були складено за результатами огляду пошкодженого автомобіля. Позивач не погоджується із сумою, яку було виплачено власникові пошкодженого транспортного засобу, і як на підставу своїх позовних вимог посилається на висновок судового експерта Дроздова Ю.В.

При цьому сторона позивача під час проведення судової експертизи просить врахувати лише висновок судового експерта Дроздова Ю.В. і не надавати оцінки даним, що містяться у висновку судового експерта Пилипенка О.С., який був виготовлений на замовлення страхової компанії, що за своєю суттю є порушенням принципу неупередженості та рівноправності сторін, оскільки, на думку сторони позивача, при дослідженні має бути враховано лише позиція ОСОБА_1 , що є неприпустимим.

Таким чином, оскільки вартість матеріального збитку, завданого власникові пошкодженого транспортного засобу, визначена судовими експертами, а заявник просить призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи, а саме за висновком судового експерта, складеного на замовлення позивача, що буде порушувати принцип справедливого на неупередженого ставлення суду до учасників процесу, враховуючи, що жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили, а також задля недопущення затягування розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1-3 ст. 89, ст. 110, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: