Ухвала суду № 100074708, 04.10.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6093/21

Провадження № 1-кс/202/5154/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

4 жовтня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., прокурора Семенюка О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Андрієнка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Коваленка О.О., яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Семенюком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Коваленко О.О. звернувся у кримінальному провадженні № 12021040000000484 від 28 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні 28 червня 2021 року під час керування автомобілем«Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю в крові 0,83 ‰) правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_2 та завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Як зазначено в клопотанні слідчого, підозрюваним було порушено вимоги п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, що перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, офіційно не працевлаштований, неодноразово притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, зокрема допускав порушення Правил дорожнього руху, на даний час у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 1 ст. 369 КК України.

Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

За цих підстав слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення застави.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на стан його здоров`я, неможливість самостійно пересуватися, необхідність проходження лікування та обстеження, а також його перебування у цивільному шлюбі, наявність дитини, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується висновками судових експертиз, протоколами допиту свідків та протоколами слідчого експерименту.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Отже, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_1 отримані на сьогодні органом досудового розслідування докази свідчать, що є достатні підстави стверджувати, що саме він знаходився за кермом автомобіля в момент ДТП та згідно з висновком експерта ним були порушені вимоги п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, внаслідок якої один пасажир загинув, іншому – спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило смерть особи та завдання неповнолітній особі тяжких тілесних ушкоджень, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, не працює, офіційно неодружений, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, зокрема за порушення правил дорожнього руху, наразі відносно нього на розгляді в суді знаходиться обвинувальний акт за ч. 1 ст. 369 КК України, основний свідок ОСОБА_4 є його давнім знайомим, крім того, сам підозрюваний вказує на те, що потерпілий – неповнолітнійОСОБА_3 є його сином.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який внаслідок ДТП отримав ряд травм, у даний час знаходиться під наглядом лікаря, в той же час не має міцних соціальних зв`язків, так як офіційно в шлюбі не перебуває, у фактичних шлюбних відносин перебуває незначний час, ніде не працює, не має утриманців, зокрема він не записаний батьком дитини, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення правил дорожнього руху, обвинувачується у вчиненні іншого злочину. Крім того, слідчий суддя бере до уваги наслідки інкримінованого йому правопорушення у вигляді смерті людини та завдання тяжких тілесних ушкоджень.

Отже, на переконання слідчого судді, тримання ОСОБА_1 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би забезпечив його належну процесуальну поведінку, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, незважаючи на перебування в суді відносно нього обвинувального акта, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного слідчий суддя враховує, в той же час звертає увагу, що стороною захисту не надано об`єктивних доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою та надання йому належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою у філії (медичній частині) Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України».

Так, слідчий суддя бере до уваги, що травма, зокрема перелом кісток тазу та ключиці, була отримана ОСОБА_1 28.06.2021 року, протягом трьох місяців він проходив лікування, наразі лікування в умовах стаціонару не проходить, знаходиться під наглядом лікаря.

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 набув статус підозрюваного. Незважаючи на його прибуття в судове засідання на візку, слідчий суддя враховує, що згідно з довідкою лікаря від 09.09.2021 року підозрюваному було рекомендовано пересування у візку протягом двох тижнів до результатів контрольного обстеження та згідно з довідкою від 17.09.2021 року йому рекомендовано пересування за допомогою ходунків чи милиць з третього місяця після операції, яка відповідно до пояснень самої сторони захисту мала місце на початку липня 2021 року.

Надані стороною захисту медичні документи не містять жодних даних про необхідність отримання підозрюваним будь-якого спеціалізованого медичного обстеження чи лікування, яке не може бути належно надано в умовах тримання під вартою, а тому в даному випадку вимоги ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не порушуються.

Виходячи з вищенаведеного, клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк у межах 60 днів.

При цьому, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , спричинив загибель людини та завдання тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

Застосовуючи до ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням доводів сторони захисту щодо необхідності отримання підозрюваним медичної допомоги вважає за необхідне зобов`язати Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі її філії у Дніпропетровській та Донецькій областях (медична частина № 4) та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4» провести медичне обстеження підозрюваного з метою з`ясування його потреби у медичній допомозі, можливості перебування за станом здоров`я під вартою та надання йому належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою.

Слідчий суддя наголошує, що сторона захисту, в тому числі сам підозрюваний, в разі наявності підтверджених належними доказами перешкод для тримання за станом здоров`я під вартою вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відповідно до статті 201 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 56 днів – у межах строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 28 листопада 2021 року включно.

Зобов`язати Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі її філії у Дніпропетровській та Донецькій областях (медична частина № 4) та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4» у строк до 15 жовтня 2021 року провести медичне обстеження ОСОБА_1 з метою з`ясування його потреби у медичній допомозі, можливості його перебування за станом здоров`я під вартою та надання йому належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Коваленка О.О. та прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Семенюка О.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко