Ухвала суду № 100074678, 24.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-2559/2011

Провадження № 6/202/218/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Пеки Д.В.,

адвоката Дрозда Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 835319/ФЛ від 13.06.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в особі представника, звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, відповідно до якої заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 2-2559/2011 щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 490,35 грн. та замість стягувача: ПАТ «Комерційний банк «Надра», вказати стягувача: Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Заява обґрунтована тим, що 15 листопада 2011 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2559/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 490,35 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 354,90 грн. 06 травня 2020 року між Банком та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір GL6N414484 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, ПАТ «Комерційний банк «Надра» передало, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду, у зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчих листах. Станом на поточну дату заборгованість за договором не погашена. З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, що і зумовило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 серпня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 18 серпня 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20 вересня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло заперечення адвоката Дрозда Р.Ю., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , відповідно до яких просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі, яке вмотивовано тим, що заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровска від 15 грудня 2011 року набрало законної сили 25 грудня 2011 року та таким чином первісний кредитор мав можливість ще з 25 грудня 2011 року отримати виконавчі листи, та відповідно, 25 грудня 2012 року є останнім днем, коли первісний стягувач міг пред`явити виконавчі листи до виконання. Таким чином, на думку представника боржника, первісним стягувачем був пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та заміна сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, яке не може бути відкрито через пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є неможливим.

У призначений час представник заявника в судове засідання не з`явився, натомість в заяві про заміну сторони у виконавчому листі, просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Адвокат Дрозд Р.Ю., що діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі та підтримав доводи, наведені у запереченні на вказану заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка представника стягувача не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 835319/ФЛ від 13.06.2008 року у сумі 35 490 грн. 35 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 354 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 35 965 грн. 25 коп. (Тридцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 25 коп.).

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 26 грудня 2011 року та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 22 серпня 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 835319/ФЛ від 13.06.2008 року у сумі 35 490 грн. 35 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 354 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 35 965 грн. 25 коп. (Тридцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 25 коп.).

Згідно Договору № GL6N414484 про відступлення прав вимоги від 06 травня 2020 року, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, ПАТ «Комерційний банк «Надра» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» прийняло у власність право вимоги за кредитним договором.

Факт набуття прав вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» підтверджується копією договору № GL6N414484 про відступлення прав вимоги від 06 травня 2020 року, копією додатку № 1 до договору № GL6N414484 про відступлення прав вимоги від 06 травня 2020 року, платіжним дорученням № 12635 від 04 травня 2020 року, що долучені заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та, відповідно, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» перейшло право вимоги за виконавчим документом, виданим Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 22 серпня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 835319/ФЛ від 13.06.2008 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло права вимоги за виконавчим документом, виданим Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 22 серпня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 835319/ФЛ від 13.06.2008 року, та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 22 серпня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 835319/ФЛ від 13.06.2008 року у сумі 35 490 грн. 35 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 354 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 35 965 грн. 25 коп. (Тридцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 25 коп.), по цивільній справі № 0417/2-2559/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 835319/ФЛ від 13.06.2008 року.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м.Київ, вул..Січових Стрільців, 37-41, код ЄДРПОУ 39508708) про заміну сторони у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул..Січових Стрільців, буд.15, код ЄДРПОУ 20025456), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 835319/ФЛ від 13.06.2008 року - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 22 серпня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року по цивільній справі № 0417/2-2559/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 835319/ФЛ від 13.06.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 29 вересня 2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар