Рішення № 100072298, 01.10.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2021 року м. Рівне №460/8285/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій та скасування постанов.

Позивач просив суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Анненкової О.Ю. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 27.12.2020 у виконавчому провадженні №60650193 та постанови від 13.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65396044;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 27.12.2020 у виконавчому провадженні №60650193 та постанову від 13.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65396044.

Ухвалою суду від 10.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено провести розгляд справи за правилами статті 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.09.2021.

У судовому засіданні 20.09.2021 оголошено перерву у зв`язку з витребуванням додаткових доказів до 29.09.2021.

У судовому засіданні 29.09.2021 оголошено перерву у зв`язку з витребуванням додаткових доказів до 01.10.2021.

Ухвалою суду від 01.10.2021:

- залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 27.12.2020 (ВП №60650193) та визнання протиправними дій головного державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Анненкової О.Ю. щодо винесення зазначеної постанови;

- поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2021 (ВП №65396044) та визнання протиправними дій головного державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Анненкової О.Ю. щодо винесення зазначеної постанови.

Позовні вимоги в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2021 (ВП №65396044) обґрунтовано тим, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору у визначеному розмірі. Оскільки постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору не відповідає вимогам законодавства, то і постанова про відкриття виконавчого провадження для виконання незаконної постанови є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким дії державного виконавця та винесена нею постанова про відкриття виконавчого провадження повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця.

У судове засідання учасники справи не прибули, від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи положення ст.ст.205, 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу за відсутності сторін, у письмовому провадженні.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Анненковою О.Ю. було винесено постанову від 20.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60650193 з виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 08.10.2019 у справі №569/12161/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики грошових коштів №17/02/2017 від 17.02.2017 в розмірі 764400,00грн (а.а.с.36, 71).

27.12.2020 головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Анненковою О.Ю. у виконавчому провадженні №60650193 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 76440,00грн (а.а.с.14, 80).

12.05.2021 головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Анненковою О.Ю. у виконавчому провадженні №60650193 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.а.с.40-41, 124).

13.05.2021 головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Анненковою О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65396044 (а.с.16).

Зазначене виконавче провадження відкрито з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.12.2020 №60650193, виданої Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2021 (ВП №65396044) протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Порядок примусового виконання рішень також регламентовано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу від 29.09.2016 №2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція №512/5).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з п.5 розд.ІІІ Інструкції №512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги до виконавчого документа визначено частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII, підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання - частиною четвертою цієї ж статті.

Судом встановлено, що виконавче провадження №65396044 відкрито для виконання постанови від 27.12.2020 про стягнення з боржника виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні №60650193.

Зазначена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII, підстави для її повернення без прийняття до виконання, передбачені ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII - відсутні.

Проаналізувавши наведені норми та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець, приймаючи спірну постанову від 13.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65396044 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №1404-VIII та Інструкцією №512/5.

Суд зазначає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.12.2020 є чинною.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні посилалися на протиправність постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Однак, зазначені обставини виходять за межі предмета доказування у даній справі, оскільки предметом спору є постанова від 13.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65396044, а отже й перевірці на предмет відповідності вимогам чинного законодавства підлягають дії державного виконавця щодо винесення саме вказаної постанови.

Суд відхиляє посилання представника позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18, оскільки правовідносини у зазначеній та даній справах не є подібними з огляду на відмінний об`єкт спору та різне правове регулювання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, добросовісно та розсудливо, з урахуванням усіх обставин справи.

При цьому, доводи та обґрунтування позивача не спростовують правомірності поведінки відповідача та не дають суду підстав для висновку про прийняття останнім протиправної постанови про відкриття провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.

Розглядаючи справу, суд врахував, що найменування відповідача було змінено з Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання неправомірними дій та скасування постанови від 13.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65396044 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Замкова, буд.22А; ідентифікаційний код юридичної особи: 35007146).

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складено 01 жовтня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар