Ухвала суду № 100066915, 04.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу

м. Київ

04.10.2021справа №910/11721/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 9 А; ідентифікаційний код 21570492; далі - Банк) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді

справи №910/11721/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 28-В; ідентифікаційний код 36425142)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826; далі - Відділення АМК)

про визнання недійсним рішення від 12.05.2021 №60/37-р/к та зобов`язання вчинити дії,

та за позовом Банка

до Відділення АМК

про визнання недійсним рішення від 12.05.2021 №60/37-р/к,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відділення АМК про:

- визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 12.05.2021 №60/37-р/к «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №79/60/90-рп/к.20 (далі - рішення №60/37-р/к);

- зобов`язання Відділення АМК звернутися до голови АМК із поданням про передачу матеріалів справи №79/60/90-рп/к.20 для їх подальшого розгляду АМК або адміністративною колегією АМК з метою дотримання принципу пропорційності (з урахуванням фінансових показників Банка за 2020 рік, наслідків порушення конкурентного законодавства та його вчинення не вперше) при прийнятті остаточного рішення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2021 прийнято позовну заяву Товариства до розгляду та відкрити провадження у справі №910/11721/21 в порядку загального позовного провадження.

Банк звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відділення АМК про визнання недійсним та скасування рішення №60/37-р/к.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2021 (суддя Зеленіна Н.І.) прийнято позовну заяву Банка до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12097/21 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2021 об`єднано в одне провадження справи №910/11721/21 і №910/12907/21; передано справу №910/12907/21 на розгляд судді Марченко О.В.; присвоєно об`єднаній справі №910/11721/21.

30.09.2021 Банк подав суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/11721/21, мотивовану тим, що оскільки у справі №910/11721/21 перше підготовче засідання відбулося 13.09.2021, а у справі №910/12907/21 - 07.09.2021, то суддя Марченко О.В., задовольняючи заяву Товариства про об`єднання в одне провадження зазначених справ, допустила порушення принципів рівності учасників судового процесу, недодержано вимог закону і принцип верховенства права, що створює підстави вважати її упередженою до однієї із сторін у даній справі.

Згідно з частинами першою, другою і восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій, які полягали в об`єднанні справ №910/11721/21 і №910/12907/21 в одне провадження.

Так, Банк стверджує про те, що оскільки 13.09.2021 у справі №910/11721/21 відбулося перше підготовче засідання, а у справі №910/12907/21 - 07.09.2021, то суд був позбавлений можливості об`єднати справу №910/11721/21 з іншою справою в одне провадження.

Разом з тим, призначене у справі №910/11721/21 підготовче засідання 13.09.2021 не відбулося у зв`язку з участю судді Марченко О.В. у терміновому засіданні Ради суддів України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 13.09.2021 підготовче засідання відкладено на 27.09.2021.

Що ж до справи №910/12907/21, то 07.09.2021 засідання було розпочато з оголошення судом інформації щодо справи, яка розглядається, відсутності відводів судді від розгляду даної справи, інформації стосовно поданих сторонами документів, а також стосовно наявності клопотання Відділенням АМК про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Згідно з частиною третьою статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частинами першою і другою статті 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, фактично у засіданні 07.09.2021 не було вирішено жодного питання, яке підлягає розгляду судом під час проведення підготовчого засідання, а відтак відсутні підстави для застосування частини третьої статті 173 ГПК України.

Отже, обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, Банком у заяві не наведено, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35-39, 228, 232-235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/11721/21.

2. Заяву приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 9 А; ідентифікаційний код 21570492) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/11721/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 04.10.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Марченко