Рішення № 10006589, 15.06.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.2010                                                             Справа № 18/38

За позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк”, с. Оноківці, Ужгородський район

до Приватного підприємства „Компроф +”, с. Минай, Ужгородський район

про стягнення 208 220 грн. 59 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Деркач Ю.І., довіреність №31/09 від 20.08.2009 року;

Відповідача – Шевченко В.В., довіреність №07/2010 від 17.05.2010 року;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Комерційний інвестиційний банк”, с. Оноківці, Ужгородський район заявлено позов до Приватного підприємства „Компроф +”, с. Минай, Ужгородський район про стягнення 208 220 грн. 59 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано своїх зобов’язань по договору кредиту за овердрафтом №02-1/3о-228 від 21.10.2008 року та додаткових угод, зокрема, щодо повернення суми отриманого кредиту в обумовлений строк та несплатою відсотків за користування кредитом, внаслідок чого в останнього виникла прострочена заборгованість на загальну суму 208220 грн. 59 коп., в тому числі 150000 грн. –прострочена заборгованість по кредиту, 38983 грн. 12 грн. –прострочена заборгованість по відсоткам та 19237 грн. 47 коп. –прострочена заборгованість по нарахованій комісії.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача інформував суд про часткове погашення відповідачем частини боргу, про що подав суду відповідну довідку, і просить суд стягнути з відповідача суму 206720 грн. 59 коп.

Під час судового розгляду відповідач наявність заборгованості визнав, про що подав суду письмову заяву та вказав на часткове погашення боргу, одночасно заявив клопотання про відстрочку виконання рішення строком на шість місяців, в зв’язку з важким фінансовим становищем підприємства та реальною можливістю погашення боргу. Проти заявленого клопотання уповноважений представник позивача заперечив частково, про що надав письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

21” жовтня 2008р. між ТОВ КБ “Коопінвестбанк”, правонаступником всіх прав і обов’язків якого є ПАТ “КомІнвестБанк” (Позивач), та ПП “Компроф+” (Відповідач) було укладено Договір кредиту за овердрафтом №02-1/3о-228 та додаткові угоди до нього №1,2,3 від 28.10.2008р., 21.04.2009р., 21.07.2009р. відповідно (далі –“Договір кредиту”), згідно яких Відповідачу було надано кредит, шляхом здійснення видаткових операцій у безготівковій формі з поточного рахунку, на загальну суму 150000,00 (сто п’ятдесят тисяч) гривень, строком погашення до 21.01.2010р.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2010 року у справі № 18/38

Відповідно до п.2.3 Договору кредиту, за користування овердрафтом Позичальник сплачує Кредитору винагороду за його користування у розмірі 26% (Двадцять шість) відсотків річних від фактичної заборгованості.

Пунктами 2.6, 2.7, 2.8. Договору кредиту передбачено, за обслуговування овердрафту встановлюється одноразова плата –1% (Один) відсоток і щомісячна плата –0,5% (Нуль цілих п’ять десятих) відсотків від суми ліміту по овердрафту; плата за зміни умов договору, на прохання клієнта, становить 2% (Два) відсотки від суми ліміту по овердрафту вказаному в договорі; у випадку збільшення ліміту кредитування, позичальник сплачує кредитору додаткову плату в розмірі –1% (Один) відсоток від суми збільшення ліміту кредитування. Плата сплачується в день укладання додаткового правочину про збільшення ліміту кредитування або в останній робочий день поточного місяця.

Згідно п.5.2.2 Договору кредиту, Позичальник зобов’язаний в повному обсязі сплатити Кредиторові відсотки за користування овердрафтом, комісію за встановлення ліміту кредитування, плату за обслуговування овердрафту, плату за збільшення ліміту кредитування, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань.

Відповідно до п. 2.4 відсотки, нараховані за 30 календарних днів з моменту видачі кредиту, повинні бути сплачені не пізніше першого робочого дня, наступного за 30 календарним днем з моменту видачі кредиту.

Позивачем виконано свої зобов’язання за угодою, що підтверджується випискою з поточного рахунку Відповідача. (а.с. 15). Однак за даними позивача, які відповідачем визнані, ПП„Компроф +” свої зобов’язання щодо повернення наданих коштів та сплати обумовлених відсотків визначених кредитним договором належним чином не виконувало, у зв’язку з чим, в останнього виникла прострочена заборгованість по Кредитному договору, яка складає 208220 грн. 59 коп. (підтверджено розгорнутим розрахунком боргу).

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача інформував суд про часткове погашення відповідачем частини боргу, про що подав суду відповідну довідку, і просить суд стягнути з відповідача суму 206720 грн. 59 коп., в тому числі 150000 –прострочена заборгованість по кредиту, 37483,12 –прострочена заборгованість по відсоткам та 19237,47 грн. –прострочена заборгованість по нарахованій комісії.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором належним чином обґрунтовані, доведені матеріалами справи, відповідачем визнані, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 206720 грн. 59 коп. За рештою суми основного боргу, з огляду на часткове його погашення відповідачем у процесі вирішення спору –провадження у справі слід припинити, згідно ч.1 п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2010 року у справі № 18/38

Поряд з цим, в ході судового розгляду відповідач звернувся з заявою відстрочити термін уплати боргу на шість місяців, у зв’язку з важкою фінансовою ситуацією, що надасть можливість зберегти підприємницьку діяльність та реально погасити борг добровільно, при цьому просить врахувати визнання боргу, вищезазначені обставини, а також часткове погашення суми заборгованості в процесі вирішення спору. Уповноважений представник позивача, з огляду на проведення переговорів з боржником щодо пере кредитування, не заперечив проти надання відстрочки, проте строком не більше 2 місяців.

Надання відстрочки виконання рішення здійснюється судом у винятковому порядку при наявності дійсних обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим з врахуванням ступені виконання зобов’язань боржником, фінансового стану сторін, тощо.

Враховуючи викладені та заявлені представниками аргументи, дослідивши подані сторонами в обґрунтування своїх тверджень документи суд дійшов висновку, що надання заявленої відстрочки порушуватиме інтереси позивача та невиправдано відтерміновуватиме виконання рішення на значний час. Проте, зважаючи на вищенаведені обставини в сукупності, а також поточний фінансовий стан відповідача та реальну можливість його покращення внаслідок можливого відтермінування повернення кредиту, суд дійшов висновку про фактичну наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду, і доцільність часткового задоволення клопотання, шляхом надання відстрочки виконання даного рішення по справі строком на 2 місяці до 15 серпня 2010 року.

Визначаючи термін відстрочки виконання рішення суд враховує наведені заявником обставини, що ускладнюють виконання рішення, а також позицію позивача з даного приводу та матеріальні інтереси обох сторін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України та ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, п.1-1 ст. 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Компроф +”, вул. Ізумрудна, 5, с. Минай, Ужгородський район (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32123701) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк”, с. Оноківці, вул. Головна, 41”А” Ужгородський район (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19355562) суму 206720 (Двісті шість тисяч сімсот двадцять) грн. 59 коп.., а також суму 2028 (Дві тисячі двадцять вісім) грн. 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. За рештою позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Відстрочити виконання рішення до 15 серпня 2010 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка