Ухвала суду № 100065156, 01.10.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/709/20

Провадження № 1-кс/461/5503/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Степанюк Ю.В.

за участі:

прокурора - Петльованого Д.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Новінського О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області Семочка Ю.Г. у кримінальному провадженні № 12020140000000030 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області Семочка Ю.Г. у кримінальному провадженні № 12020140000000030 від 22.01.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, щодосудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 18 травня 2021 року на 19 травня 2021 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ще однією невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, проникли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_4 .

Слідчий зазначив, що почувши звуки, які лунали з іншої кімнати будинку, потерпіла ОСОБА_4 , вставши з ліжка, пішла на звуки до вказаної кімнати. Коли вона зайшла до кімнати, невстановлена особа нанесла їй удар в ділянку ока. В результаті удару потерпіла впала на підлогу. Відкривши очі побачила чотирьох чоловіків, які, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, реалізуючи спільний злочинний намір, зв`язали потерпілій кінцівки скотчем, для подолання опору потерпілої. Після чого, останні почали запитувати у потерпілої, де в будинку зберігаються грошові кошти, на що ОСОБА_4 вказала місце зберігання грошових коштів в будинку. Коли вищевказані особи знайшли у вказаному потерпілою місці грошові кошти, почали запитувати в неї місце знаходження сейфу, проте остання повідомила, що сейфа в будинку немає. Не отримавши від потерпілої очікуваного ними результату, ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ще однією невстановленою особою, попередили ОСОБА_4 , що до неї буде застосовано насильство у вигляді застосування розпеченої праски, шляхом залишення опіків від нагрівального елементу на її тілі. Увімкнувши праску до електромережі, невстановлені особи почали притуляти її нагрівальним елементом до рук потерпілої, продовжуючи ставити запитання про наявність сейфу в будинку. В результаті больових відчуттів потерпіла втратила свідомість. Прийшовши до тями через те, що ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ще однією невстановленою особою, почали поливати її голову водою, дані особи попередили ОСОБА_4 про те, що якщо вона не вкаже їм місце знаходження сейфу, то вони продовжать використовувати праску з метою її катування. Злякавшись за своє здоров`я та життя, потерпіла вказала місце зберігання усіх грошових коштів, наявних у будинку, в результаті чого ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ще однією невстановленою особою, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на напад з метою незаконного заволодіння чужим майном та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, а саме застосування розпеченої праски, обшукавши вищезазначений будинок, знайшли та забрали грошові кошти, золоті прикраси та годинники, які належать потерпілій та її чоловікові. Після цього ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ще однією невстановленою особою, з місця скоєння злочину втекли та розпорядились викраденим майном та грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 100 000,00 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ, в перерахунку на грошову одиницю України, станом на 19 травня 2021 року становить 2 743 860,00 грн.) та 100 000,00 євро (що згідно офіційного курсу НБУ, в перерахунку на грошову одиницю України, станом на 19 травня 2021 року становить 3 353 190,00 грн.). Загальна сума матеріального збитку, в перерахунку на грошову одиницю України, станом на зазначену дату, становить 6 097 050,00 грн.

Згідно клопотання, 21.05.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_1 (фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України 20.07.2021) застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який слідчими суддями було неодноразово продовжено. Строк дії застосованого запобіжного заходу закінчується 08.10.2021 року.

Слідчий зазначає, що підставою для продовження щодо ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали обґрунтована підозра у вчиненні останнім особливо тяжкого злочину передбаченогоч. 4 ст. 187КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків/потерпілого, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Із урахуванням вказаних ризиків, подальше застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, щоподане клопотання є безпідставним, та належним чином не обґрунтоване. Вказав, що ризики, які в ньому зазначені не підтверджені жодними доказами. Відтак, просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого та прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненнірозбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, спрямоване на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри, ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються отриманими у встановленому порядку доказами, зокрема:

- показами потерпілої ОСОБА_4 , щодо нападу на неї та заволодіння майном;

- протоколом огляду місця події від 19.05.2021, згідно якого оглянуто будинок №15 по вул. Погорєлова у м.Харків;

- протоколом обшуку автомобіля «Chrystler» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного 20.05.2021, в ході якого виявлено та вилучено: сумку чорну «уоgагу»; наручний годинник «гіаget»; зубну щітку в кількості 3 шт.; чохол чорного кольору з гарнітурою та окулярами сонцезахисними з жовтого металу; саморобний пристрій в якому знаходяться цвяхи; мобільний телефон «Xiaomiredmi», imei 1-НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , без сім карти; гумові бахіли сірі годинник «G sherk» чорний; кейс чохол червоного кольору з прикрасами; ланцюг з металу срібного кольору з зеленим камінням; пара сережок з металу срібного кольору з трьома камінцями зеленого кольору; ланцюг з металу срібного кольору; пару сережок з камінням синього кольору з металу срібного кольору; каблучку з металу срібного кольору з камінням синього кольору; комплект з металу срібного кольору, обручку та пару сережок з камінням блакитного кольору; поліетиленовий пакет з речовиною сіро білого кольору; косметичку жовтого кольору в якій знаходиться наручний годинник з металу жовтого кольору «goldlion», каблучка та пара сережок з металу жовтого та срібного кольору, відповідно з камінням білого кольору, комплект з металу срібного кольору з камінням білого кольору; сережки та каблучка; стартовий пакет «Водафон», номер НОМЕР_4 ; чорний предмет з антеною; карту автошляхів України; пояс коричневого кольору «Nebai»; поясну сумку синю з написом «Aonjit»; лосини чорні «Nike»; синю спортивну кофту; синю чорну спортивну Жилетку; синю футболку «Nіке»; сірий баф; рюкзак чорний; сумку чорну «Ргаdа»; сумку «Соnsimо»; тубус з коньяку з цвяхами у вигляді шпилів; мобільний телефон «Noкіа 1133» іmei 1-НОМЕР_8, НОМЕР_5 ; нагрудний знак зі стрічкою синьо жовтого кольору; зв`язку з трьома ключами; медичну маску зелену; монету з металу жовтого кольору; розкладний ніж; газовий балон «Перец 4»; мобільний телефон «Самсунг» білого кольору з сим картою НОМЕР_6 іmei: 0 - сім карта «Водафон» НОМЕР_7 ; ліхтар чорний; фонарик малий; металевий предмет зовні схожий на відмичку; грошові кошти: 94 купюри по 100 доларів США, 24 купюри номіналом по 100 рів США, 60 купюр номіналом по 50 євро, 32 купюри по 500 євро , 10 купюр по 100 євро, 98 купюр по 100 доларів США, 15 купюр по 500 євро, 120 купюр по 50 євро. 1 купюра номіналом 200 євро, 62 купюри номіналом 100 євро;

- показами свідка ОСОБА_5 , щодо проведення обшуку належного йому автомобіля «Chrystler» реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучення особистих речей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_1 проведеного 20.05.2021 в ході якого виявлено та вилучено: наручний годинник з металу жовтого кольору; зв`язка ключів - 5 штук; магнітний ключ; пристрій прямокутної форми з написом «bypassgoldedition»; грошові кошти - 130 купюр номіналом по 100 доларів США під резинкою; 60 купюр номіналом по 50 євро кожна та 20 купюр номіналом по 100 євро кожна під резинкою; 15 купюр номіналом по 500 євро кожна; 100 купюр номіналом по 100 євро кожна під резинкою; дві купюри по 100 грн.; шість купюр по 200 грн.; грошові кошти номіналом 50 євро кожна у кількості 5 штук;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_4 впізнала свою каблучку, яку їй подарували на день народження та яку викрадено під час розбійного нападу;

- протоколами огляду предметів від 21.05.2021, відповідно до яких ОСОБА_4 пояснила, що нагрудний знак з написом «Залізнична слава» вручено її чоловікові ОСОБА_6 , та в неї є відповідне посвідчення до цього знаку, яке вона надала уповноваженій особі правоохоронних органів. Також вона впізнала годинник жовтого кольору з написом «ЛюбимойМариночке» та монету білого кольору з написом «Харьковскийподшипниковый завод 2017», пояснила, що дані речі було у неї викрадено під час розбою;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 .Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі, що вчинений останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Зокрема:

1)неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного ОСОБА_1 від суду.

Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_1 до втечі.

Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

2)неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 втік з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими речами, та в подальшому намагався ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності.

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 .

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Вказане підтверджується і тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров`я людини та з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, а на даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх співучасників кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення факти та обставини в повному обсязі вказують про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність підстав, що є назаваді завершення досудового розслідування. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказане узгоджується з положеннями ЄСПЛ, відповідно до яких повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення " Маммадов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку.

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.

Враховуючи наведені положення, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою. За наявності ризику, який на даний час не зменшився, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми заходами у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_1 на свободу. В той же час, стороною захисту не доведено наявність вагомих характеризуючих особу підозрюваного доказів, які дають підстави вважати про виконання ним обов`язків в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою до 19.11.2021 року включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру. Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_1 , слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області Семочка Ю.Г. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 19.11.2021 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Контроль за виконанням даної ухвали покласти настаршого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області Семочка Ю.Г.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.Є.Радченко