Ухвала суду № 100065123, 27.09.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2403/21

2/330/594/2021

"27" вересня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області, Нестеренко Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Ференець Олександр Євгенович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №300 від 30.07.2003 року, адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс»( код ЄДРПОУ 40340222, адреса розташування: м. Київ, пл.Солом`янська, буд.2), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області, Проценко Дмитро Юрійович ( 69041, м.Запоріжжя, вул.Вінтера, буд.26, офіс 1_2) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ференець О.Є., до канцелярії Якимівського районного суду Запорізької області, разом з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюподав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 01.09.2021 р. позивачем ОСОБА_1 було отримано від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області, Проценко Дмитро Юрійович постанову від 05.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 66396003 про примусове стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 20072 грн.72 коп.. Підставою відкриття виконавчого провадження є заява Відповідача про примусове виконання виконавчого напису № 100995 виданого 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.. Ознайомившись із отриманими від Виконавця документами, Позивач наголошує на тому, що він не укладав у письмовому вигляді жодного договору з Відповідачем, та саме від відповідача жодних кредитних або інших коштів не отримував, ніяких нотаріально посвідчених документів з відповідачем або іншими фінансовими правовідносинами не підписував. Відповідно заявником було подано позов з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №100995 виданий 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.. Разом з тим, за оспорюваним виконавчим написом приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області, ОСОБА_2 винесено постанову від 05.08.2021 року по відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника від 18.08.2021 року. Виконавцем проводяться виконавчі дії. При цьому, якщо негайно не вжити заходи забезпечення позову, буде здійснене подальше стягнення на заробітну плату відповідно оскаржуваного виконавчого напису, що нанесе Заявнику подальші матеріальні збитки. При цьому заявник наголошує, що Відповідачу ніяких збитків ним нанесено не було, тому зустрічне забезпечення застосовувати недоречно. На підставі викладеного просить суд в порядку забезпечення позову від 20.09.2021 року про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим написом №100995 від 07.06.2021 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Подана заява подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, заявлені позивачем, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, з ціллю аби уникнути подальші матеріальні збитки позивачем, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і набудь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначені вище положення закону, обставини на які заявник посилається в заяві, той факт, що між сторонами вбачається спір про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, є достатні підстави вважати, що відповідачем можуть бути незаконно утримані кошти на підставі виконавчого напису, що з урахуванням предмету заявленого позову, призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв`язку з цим, суд вважає, що заява позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ференець О.Є., в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153, 158 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Ференець Олександр Євгенович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №300 від 30.07.2003 року, адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс»( код ЄДРПОУ 40340222, адреса розташування: м. Київ, пл.Солом`янська, буд.2), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області, Проценко Дмитро Юрійович ( 69041, м.Запоріжжя, вул.Вінтера, буд.26, офіс 1_2) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 100995 від 07.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс»( код ЄДРПОУ 40340222, адреса розташування: м. Київ, пл.Солом`янська, буд.2) заборгованості у розмірі 20072 грн. 72 коп.

Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.В. Нестеренко