Рішення № 10006487, 03.06.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.2010 Справа № 17/38

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Харско Інфрастракче Україна”, м. Київ (далі - товариство) до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі ПП ОСОБА_1)

за участю представників:

позивача Очеретна Л.О., представник за довіреністю;

відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ: (з урахуванням збільшення та уточнення позовних вимог): про стягнення заборгованості на суму 172623,17 грн., в т.ч.: 76607,24 грн. заборгованість по орендних платежах; 7968,25 грн. інфляційні нарахування по орендних платежах; 1012,24 грн. 3 % річних та 3487,49 грн. пені за прострочення сплати орендних платежів; 17591,71 грн. вартість відшкодування пошкодженого обладнання; 65211,02 грн. - вартість відшкодування втраченого обладнання; 745,22 грн. інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату вартості втраченого та пошкодженого майна;

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідач не здійснив у повному обсязі розрахунки за оренду будівельних металевих риштувань. У ході судового розгляду позивач уточнив та збільшив розмір позовних вимог, оскільки відповідач після завершення строку дії договору оренди всупереч умов договору оренди не повернув у повному обсязі та в належному стані орендовані риштовання. Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог з урахуванням їх збільшення, посилаючись на їх обгрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, однак письмовим відзивом заявлені вимоги визнає частково, заперечує проти збільшення позовних вимог та просить суд у задоволені останніх відмовити, оскільки зазначені вимоги необґрунтовані та не підтверджені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та про відмову у задоволенні позовних вимог в частині, що стосується стягнення вартості пошкодженого та втраченого обладнання та нарахованих у звязку з цим сум інфляційних втрат

При цьому суд виходив з наступного:

Сторонами ТзОВ „Харско Інфрастракче Україна” як орендодавцем та приватним підприємцем ОСОБА_1 як орендарем - 19.08.2008р. укладено договір оренди за умовами якого орендодавець зобовязався передати в строкове платне користування будівельні металеві риштування загальною площею 1000 кв.м. для промислового використання за цільовим призначенням, а орендар, у свою чергу, зобовязався використовувати обєкт оренди за призначенням та своєчасно сплачувати орендну плату. Орендна плата сторонами визначена зазначена в договорі і становить 0,30 грн. за 1 кв.м. за добу.

Сторони узгодили порядок повернення обладнання орендодавцю, згідно якого після закінчення терміну оренди, орендар зобовязаний повернути обладнання орендодавцю шляхом підписання акту прийому-передачі; повернення обладнання здійснюється уповноваженими фахівцями сторін на складі орендодавця із зазначенням стану обладнання, яке повертається, та визначенням суми відшкодування втраченого та/або пошкодженого обладнання. Уповноважена особа орендаря зобовязана підписати акт прийому-передачі, а в разі незгоди останнього підписати акт, орендодавець складає акт прийому-передачі із залученням третьої сторони.

Сторонами передбачено майнову відповідальність за порушення умов договору, зокрема, в частині оплати орендної плати шляхом стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

У ході виконання договірних зобовязань сторони шляхом укладення додаткових угод, змінювали кількість та вартість обладнання, строків його повернення з оренди, вартість оренди, продовжували строк дії договору.

Матеріалами справи, зокрема, договором оренди, додатковими угодами 1-21, специфікацією актами звірки розрахунків, актами прийомупередачі обладнання з оренди, актами звірки взаєморозрахунків, розрахунками позовних вимог, та з пояснень представника позивача встановлено, що позивач на виконання умов договору передав, а відповідач прийняв в оренду зазначене обладнання та користується ним, однак в порушення умов договору не сплатив у повному обсязі орендну плату, у звязку з чим виникла його заборгованість на суму 76607,24 грн., що становить предмет позову у відповідній його частині. Наведене доведено матеріалами справи, визнано відповідачем у відзиві на позов, відтак позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню судом з огляду на те, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (ЦКУ) та ст. 193 Господарського кодексу України (ГКУ) зобов'язання, господарське зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦКУ, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549,625 ЦКУ також вимоги позивача в частині нарахованих за прострочення сплати орендних платежів сум інфляційних втрат, 3 % річних та пені, що відповідно становлять 7968,25 грн., 1012,24 грн., 3487,49 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача сум вартості відшкодування пошкодженого та втраченого обладнання, а також нарахованих у звязку з цим інфляційних втрат, не підлягають задоволенню, як заявлені передчасно, оскільки сторонами не дотриманий встановлений договором порядок повернення обладнання з оренди та визначення сум відшкодування втраченого та/або пошкодженого обладнання. Позивач на обгрунтування своїх вимог в цій частині посилається на акт прийому-передачі обладнання з оренди складений після закінчення строку дії договору за участю третьої сторони, не надавши суду докази на підтвердження незгоди орендаря підписати такий акт у передбаченому договором порядку. За таких обставин неправомірним та передчасним є оформлення повернення обладнання з оренди, визначення вартості пошкодженого та втраченого майна без участі орендаря.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 89075,22 грн.

Судові витрати за розгляд справи судом за змістом ст.ст. 4449 Господарського процесуального кодексу України належить покласти на відповідача відповідно до розміру задоволених вимог, в іншій частині покласти на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 526, 549, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193, 283-286 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.Позов задоволити частково.

Стягнути із приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код СПД НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Харско Інфрастракче Україна” (03142 м. Київ, Проспект Академіка Палладіна,18/30, код 33601363) заборгованість на суму 89075,22 грн. (вісімдесят девять тисяч сімдесят пять грн. 93 коп.), включаючи основний борг, інфляційні втрати, 3 % річних та пеню, а також у відшкодування судових витрат - 987,13 грн. (девятсот вісімдесят сім грн. 13 коп.).

2. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

15.06.10

Суддя Ушак І.Г.