Рішення № 10006375, 08.06.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.2010                                                             Справа № 18/27

За позовом Публічного акціонерного товариства „Піреус банк МКБ” (правонаступник ВАТ „Міжнародний комерційний банк”), м. Київ

до дочірнього підприємства „Термодім-Мукачево”, с. Зняцьово, Мукачівський район

про стягнення 175 045,58 доларів США та 20 000 грн. (позовні вимоги викладено з урахуванням поданої заяви від 27.05.2010 року №115 про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Петюшка О.В., представник за довіреністю №198/1/01 від 27.01.2009 р.;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Піреус банк МКБ” (правонаступник ВАТ „Міжнародний комерційний банк”), м. Київ заявлено позов до Дочірнього підприємства „Термодім-Мукачево”, с. Червеньово, Мукачівський район про стягнення 175 045,58 доларів США та 20 000 грн. (позовні вимоги викладено з урахуванням поданої заяви від 27.05.2010 року №115 про уточнення позовних вимог).

Справу розглянуто в термін визначений відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано своїх зобов’язань по кредитному договору за №162 від 21.08.2008р., зокрема, щодо повернення суми отриманого кредиту в обумовлений строк, не сплатою відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку відповідно до умов договору та закону, заявником проведено штрафних санкцій і просить стягнути з дочірнього підприємства „Термодім -Мукачево” - суму 168320,27 дол. США та 49537,15 грн.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача подав письмову заяву, в якій позовні вимоги збільшив, надалі уточнив, і просить стягнути 175 045,58 доларів США та 20 000 грн., у тому числі: заборгованість по тілу кредиту 146523,33 дол. США, (поточна 75564 доларів США, прострочена 70959, 33 доларів США) заборгованість по нарахованим відсоткам 22484,79 дол. США., пеня по простроченому тілу кредиту –4 424,04 дол. США, пеню по простроченим відсотка –1613,42 дол. США, а також штраф у сумі 20 000 грн., з яких 5000 грн. –штраф за порушення п.5.1.1. та п.5.1.2., 5000 грн. –штраф за порушення п.5.1.11., 5000 грн. –штраф за порушення п.5.1.15. та 5000 грн. - штраф за порушення п.5.1.21. Договору кредиту. За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.06.2010 року у справі № 18/27

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 06.04.2010, 20.04.2010, 11.05.2010 та 25.05.2010 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання). Проте, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи з мотивів забезпечення процесуальних прав сторін, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання на визначений в ухвалах час явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом докази та документи не подав, об’єктивних причин неявки та не подання витребуваних матеріалів не повідомляв, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами. При цьому суд бере до уваги, обмеженість строку розгляду справи судом (ст. 69 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача

суд встановив:

          21 серпня 2008 року між ВАТ „Піреус банк МКБ” (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Міжнародний комерційний банк” МКБ), м. Київ та дочірнім підприємством „Термодім-Мукачево” було укладено кредитний договір за №162 (далі – договір), згідно якого Банк надає Позичальнику довгостроковий кредит в сумі 160000 дол. США терміном з 21 серпня 2008р. по 20 серпня 2011р. із щомісячною сплатою відсотків відповідно до умов.п.п.3.1.,3.2. цього Договору. Кредит може бути відкликаний Банком у випадку невиконання Позичальником, будь-яких умов п. 5.1. цього договору, відсутності кредитних коштів, тощо.

Відповідно до п.п. 3.1 та 3.2 Кредитного договору встановлено процентну ставку у розмірі 13 відсотків річних за користування кредитом наданим в доларах США., які позичальник зобов’язується сплачувати не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. При цьому сторони обумовили, що за кожен випадок невиконання зобов’язань за кредитним договором нараховується та сплачується на наступний день з дати невиконання умов за договором штраф в розмірі 5000 грн.

Позивачем виконано свої зобов’язання за Договором щодо надання кредитних коштів, про що суду надано відповідні докази (а.с. 19). За даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, ДП „Термодім-Мукачево” свої договірні зобов’язання, не виконувало належним чином, а саме: відповідно до умов договору, не повернуло одержані кредитні кошти, не проводило щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість, яка складає заборгованість по тілу кредиту 70959, 33 доларів США, заборгованість по нарахованим відсоткам 22484,79 дол. США. (розгорнутий розрахунок суми боргу в матеріалах справи).

Пунктом 6.3 кредитного договору вказано, що у разі порушення Позичальником будь-яких зобов’язань за цим Договором, вказаних у п.5.1. (зокрема, несвоєчасне повернення сум кредиту та несвоєчасна сплата процентів (п.п. 5.1.1., 5.1.2.), ненадання щоквартально Банку належним чином завірених копій балансу (ф.1), звіту про фінансові результати (ф.2), розшифровок дебіторської та кредиторської заборгованості на останню звітну дату в установлені строки (п. 5.1.11.), незабезпечення страхування в повному обсязі на період дії договору предметів документів забезпечення на користь банку, а також ненадання банку страхового полісу та документу, який підтверджує сплату страхової винагороди (5.1.15), не проведення впродовж дії договору всіх розрахункових операцій через рахунки, що відкриті в Банку, (п.5.1.21.) Банк має право надіслати Позичальнику

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.06.2010 року у справі № 18/27

письмове повідомлення з вимогою виправити порушення протягом 10 робочих днів з дати отримання повідомлення. При цьому якщо позичальник не виправить порушення протягом вказаного терміну , Банк має право на дострокове стягнення/ повернення заборгованості по кредиту у повному обсязі, який визначається згідно з п. 2.2. цього договору або у визначеній банком частині.

Відповідно до п. 8.1. Банк має право вимагати від Позичальника дострокове повернення суми кредиту у визначеній Банком частині або в цілому, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов’язань за цим Договором та/ або за документами забезпечення.

Відповідачем починаючи з лютого 2009 року припинено сплату відсотків за отриманий кредит, у зв’язку з чим, на його адресу було надіслано дві вимоги, у т.ч. №315 від 21.05.2009 року та №598 від 04.12.2009р. (а.с.20-23), у яких заявник просив позичальника погасити заборгованість за кредитним договором, водночас вказав, що у разі невиконання Позичальником своїх зобов’язань по договору та даної вимоги банк вимагає дострокового виконання зобов’язань за договором з повернення кредиту сплати відсотків, в тому числі штрафні санкції у вигляді пені, штрафу за 4 випадки невиконання зобов’язань (п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.11, 5.1.15). Проте свої зобов’язання по кредитному договору відповідачем виконано не було, заборгованість не погашено.

За таких обставин, заявлена позивачем вимога про стягнення 146523,33 дол. США, (поточна заборгованість 75564 доларів США, прострочена 70959, 33 доларів США) заборгованість по нарахованим відсоткам 22484,79 дол. США. належним чином доведена умовами договору та матеріалами справи, відповідачами у встановленому порядку не заперечена та не спростована.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги в зазначеній частині належним чином доведені матеріалами справи відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача на його користь 169 008,12 доларів США, у тому числі: заборгованість по тілу кредиту 146523,33 дол. США, (поточна 75564 доларів США, прострочена 70959, 33 доларів США) заборгованість по нарахованим відсоткам 22484,79 дол. США.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за договором позивачем проведено у відповідності до п. 3, та п. 6.2. умов договору проведено нарахування пені та штрафу, і просить також стягнути з відповідача - пеню за прострочення сплати кредиту - 4 424,04 дол. США, пеню по простроченим відсоткам –1613,42 дол. США, а також штраф у сумі 20 000 грн., з яких 5 000 грн. –штраф за порушення п.5.1.1. та п.5.1.2. Кредитного договору, 5 000 грн. –штраф за порушення п.5.1.11.,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.06.2010 року у справі № 18/27

5 000 грн. –штраф за порушення п.5.1.15. та 5 000 грн. - штраф за порушення п. 5.1.21.

Згідно п 6.2 Договору за несвоєчасне перерахування коштів (повністю або частково), а також за будь-яке інше порушення будь-якою стороною своїх зобов’язань по цьому договору, винна сторона сплачує потерпілій Стороні пеню за кожен день порушення виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент такої сплати.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати кредиту та пені за прострочення сплати відсотків, обумовлена договором, належним чином розрахована (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи) та нормами Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, відповідачем у визначеному порядку не заперечена та не спростована, з огляду на це підлягає задоволенню повністю у сумі 6 037,46 долів США.

Поряд з цим, заявлена вимога, щодо стягнення 20000 грн. штрафу (в тому числі за порушення зобов’язань за цим Договором, вказаних у п.5.1. (зокрема, несвоєчасне повернення сум кредиту та несвоєчасна сплата процентів (п.п. 5.1.1., 5.1.2.) в розмірі 5000 грн., ненадання щоквартально Банку належним чином завірених копій балансу (ф.1), звіту про фінансові результати (ф.2), розшифровок дебіторської та кредиторської заборгованості на останню звітну дату в установлені строки (п. 5.1.11.) - 5000 грн., незабезпечення страхування в повному обсязі на період дії договору предметів документів забезпечення на користь банку, а також ненадання банку страхового полісу та документу, який підтверджує сплату страхової винагороди (5.1.15) -5000 грн., не проведення впродовж дії договору всіх розрахункових операцій через рахунки, що відкриті в Банку, (п.5.1.21.) –5000 грн. підлягає до задоволення часткового, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України - штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

При цьому відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, чим спростовуються твердження скаржника про те, що неустойка, штраф та пеня є окремими видами штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. передбачено, що розмір пені за прострочку платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України. Статтею 1 цього Закону, який є спеціальною нормою в цих правовідносинах, передбачено для платників грошових коштів за прострочку платежу єдиний вид відповідальності - пеню. Згідно з вищевикладеним, застосування відповідальності за прострочку виконання грошового зобов’язання у вигляді пені та штрафу одночасно суперечить статті 231 Господарського кодексу України та вказаному Закону.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.06.2010 року у справі № 18/27

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача 5 000 грн. штрафу за несвоєчасне повернення суми Кредиту та несплата процентів за користування Кредитом а також пеню за прострочення сплати кредиту та пеню по простроченим відсотка переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне і те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Крім цього, заявлений до стягнення штраф у розмірі 5000 грн. за порушення умов п. 5.1.21., а саме: не проведення впродовж дії договору всіх розрахункових операцій через рахунки відкриті в Банку, судом не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не дотримано вимог п. 6.3 Договору.

За таких обставин, у частині стягнення суми 10 000 грн. штрафу слід відмовити.

          Поряд з цим, заявлені вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 5000 грн. за порушення відповідачем п. 5.1.11. умов договору щодо ненадання щоквартально Банку належним чином завірених копій балансу (ф.1), звіту про фінансові результати (ф.2), розшифровок дебіторської та кредиторської заборгованості на останню звітну дату в установлені строки та вимоги про стягнення 5000 грн. штрафу за порушення п. 5.1.15 щодо незабезпечення страхування в повному обсязі на період дії договору предметів документів забезпечення на користь банку, а також ненадання банку страхового полісу та документу, який підтверджує сплату страхової винагороди - підлягають до задоволення з огляду на їх обґрунтованість та дотримання вимог п. 6.3. Договору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 1750,40 дол. США та 99,07 грн. держмита та 215 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України та ст. ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства „Термодім-Мукачево”, вул. Гойди,36 „Е”, с. Зняцьово, Мукачівський район Закарпатська обл. (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34991542) на користь Публічного акціонерного товариства „Піреус банк МКБ” (правонаступник ВАТ „Міжнародний комерційний банк”) Контрактова площа, 4., м. Київ, (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20034231) суму 175 045,58 (Сто сімдесят п’ять тисяч сорок п’ять) доларів США заборгованості та 10000 (Десять тисяч) грн., а також суму 1750,40 (Одна тисяча сімсот п’ятдесят) дол. США та 99 (Дев’яносто дев’ять) грн. 07 коп. держмита на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 215 (Двісті п’ятнадцять) грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.06.2010 року у справі № 18/27

3. У задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка