Ухвала суду № 100060852, 01.10.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3175/20

Провадження № 1-кп/487/491/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Колегія судді Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Сухаревич З.М,. суддів - Щербини С.В., Нікітіна Д.Г., за участю секретаря Гузан Є.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №42018150410000198 від 19.09.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Грозний Російської Федерації, є громадянином України, має вищу освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одесі, є громадянкою України, має середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судима, останнє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - Калача Р.В.,

захисника - Гандзюри С.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Встановила :

05.06.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України Гриником А.О., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою колегії судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 року та за поданням голови Миколаївського апеляційного суду від 27.01.2021, кримінальне 42018150410000198 від 19.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, направлено до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду для вирішення питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2021 подання Миколаївського апеляційного суду про направлення обвинувального акту із Заводського районного суду м. Миколаєва до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2021 призначено підготовче засідання у даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про підсудність даної справи Заводському районному суду м. Миколаєва, посилаючись на те, що місцем скоєння злочину є місце розташування потерпілого юридичної особи - ДП «Миколаївський бронетанковий завод» Державного концерну «Укроборонпром» за адресою м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 120.

Захисник Гандзюра С.І. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не заперечували щодо підсудності справи Заводському районному суду м. Миколаєва.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.4 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до положень частини 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З обвинувального акту та ухвали Верховного Суду від 04.02.2021 вбачається, що місце вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не встановлено.

Таким чином, виходячи з приписів ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до обвинувального акту, складеного слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Миколаївській області Кулінічем Д.В. та затвердженого прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України Гриником А.О., досудове розслідування закінчено Слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області, яке розташовано в Центральному районі м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Спаська, 12 та знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Доводи прокурора щодо закінчення злочину в момент перерахування грошових коштів з рахунку ДП «Миколаївський бронетанковий завод» є безпідставними, оскільки перерахування коштів з рахунку ДП «МБЗ» на рахунок будь-якої особи (фізичної, юридичної) не свідчить про скоєння злочину, в той же час, надходження коштів саме на рахунок ТОВ «Лі Тур», за версією сторони обвинувачення, може свідчити про заволодіння службовими особами вказаного ТОВ грошовими коштами ДП «МБТЗ». Разом з цим, як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 04.02.2021, місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до переконання, що кримінальне провадження 42018150410000198 від 19.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, не підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. (ч.2 ст. 34 КПК України).

Приймаючи до уваги, що дане кримінальне провадження не підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва, а відповідно до ст.. 412 КПК України у разі порушення правил підсудності судове рішення підлягає безумовному скасуванню апеляційною інстанцією, суд приходить до переконання про необхідність направлення кримінального провадження 42018150410000198 від 19.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо його направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 34, 32, 376, КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Кримінальне провадження №42018150410000198 від 19.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до належного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : З.М. Сухаревич

Судді: С.В. Щербина

Д.Г. Нікітін