Ухвала суду № 100060273, 01.10.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6853/21

провадження № 2/638/4193/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чаплинського Олександра Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алєйнікової Катерини Леонідівни, про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алєйнікової К.Л. про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

01 жовтня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Чаплинським О.В. до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 43520972, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 5 6-А) оригінали документів, які були подані ТОВ «Аналітик Фінанс» приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Алейніковій Катерині Леонідівні для державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , за ТОВ «Аналітик Фінанс», а саме: оригінали претензії вих. № 10/02/21-2 від 10.02.2021 року, яка була направлена ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 , та доказів направлення цієї претензії ОСОБА_3 , а саме накладної № 6100500267689 та опису вкладення у цінний лист № 6100500267689, конверта, в якому міститься поштове відправлення № 6100500267689,рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6100500267689; оригінали претензії вих. № 12/02/21-1 від 12.02.2021 року, яка була направлена ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1 , та доказів направлення цієї претензії ОСОБА_3 , а саме накладної № 6100353791377 та опису вкладення у цінний лист, конверта, в якому міститься поштове відправлення № 6100353791377, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6100353791377; оригінали вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, погашення заборгованості та попередження про стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги вих. № 10/02/21-2 від 10.02.2021 року, яка нібито була направлена ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 , та доказів направлення цієї вимоги ОСОБА_3 , а саме накладної № 6100500267689 та опису вкладення у цінний лист № 6100500267689, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6100500267689 та поштового конверта, в якому нібито міститься поштове відправлення № 6100500267689; оригінали вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, погашення заборгованості та попередження про стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги вих. № 12/02/21-1 від 12.02.2021 року, яка нібито була направлена ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1 , та доказів направлення цієї претензії ОСОБА_3 , а саме накладної № 6100353791377 та опису вкладення у цінний лист № 6100353791377, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6100353791377 та поштового конверта, в якому нібито міститься поштове відправлення № 6100353791377; оригінали повторної вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, погашення заборгованості та попередження про стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги вих. № 15/03/21-6 від 15.03.2021 року, яка нібито була направлена ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 , та доказів нібито направлення цієї вимоги ОСОБА_3 , а саме копії накладної № 6633-94480, видавник ТОВ «ЕКСПРЕС МОТО УКРАЇНА» та конверта.

01 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Когут Н.М. подала до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд поданих клопотань, що надійшли до суду, без участі ОСОБА_1 та її представника, без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

01 жовтня 2021 року представник відповідача ТОВ «Аналітик Фінанс» Долобовська А.В. подала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання за відсутності представника відповідача без проведення звукозапису. Просить розглянути заяви та клопотання ТОВ «Аналітик Фінанс» про витребування доказів, про призначення судової експертизи, про визнання доказу недопустимим.

Розглянувши подане клопотання, суд доходить таких висновків.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, суд зауважує, що дане клопотання подано з пропуском строку, встановленого у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу і особою, яка його подає, не обґрунтовано неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, та не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання.

Крім того, ухвалою суду від 09 серпня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової К.Л. належним чином посвідчені матеріали реєстраційної справи на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2343746763101, в результаті проведення державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу часток житлового будинку, укладеного 27 квітня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» та ОСОБА_2 . Витребувано у Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори зі спадкової справи № 421/10 інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , які звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини; інформацію про те, чи звертався Акціонерний поштово-пенсійний банк та/або ПАТ Райффайзен банк «Аваль» до нотаріуса з повідомленням про наявність кредиторської заборгованості ОСОБА_3 перед ними.

На виконання ухвали до суду надано копії відповідних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 80, 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чаплинського Олександра Володимировича про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева