Ухвала суду № 100060271, 01.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6853/21

провадження № 2/638/4193/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовського В.Ю. про витребування доказів, про призначення судової почеркознавчої експертизи, про визнання доказу недопустимим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алєйнікової Катерини Леонідівни, про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алєйнікової К.Л. про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації права власності та витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

25 серпня 2021 року у підготовчому судовому засіданні директором ТОВ «Аналітик Фінанс» Долобовським В.Ю. подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Департаменту реєстрації Харківської міської ради оригінал картотеки з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема «поквартирная карточка» (форма Б) за адресою: АДРЕСА_1 , та «карточка прописки» на ім`я « ОСОБА_3 » та «карточка прописки» на ім`я « ОСОБА_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до Листа Департаменту реєстрації Харківської Міської Ради від 01 липня 2021 року №2278/0/50-21 картотека з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 передана до Департаменту реєстрації Харківської міської ради. 30 липня 2021 року адвокатом Долобовською А.В. подано адвокатський запит до КП «Жилкомсервіс» щодо надання засвідчених копії «поквартирная карточка» (форма Б) за адресою: АДРЕСА_1 , та «карточка прописки» на ім`я « ОСОБА_3 » та «карточка прописки» на ім`я « ОСОБА_1 ». КП «Жилкомсервіс» не надіслав відповіді на запит адвоката, що розцінюється як відмова. 30 липня 2021 року Адвокатом Долобовською А.В. подано адвокатський запит до Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо надання засвідчених копії «поквартирная карточка» (форма Б) за адресою: АДРЕСА_1 , та «карточка прописки» на ім`я « ОСОБА_3 » та «карточка прописки» на ім`я « ОСОБА_1 ».

Відповіддю Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 06 серпня 2021 року № 2768/0/50-21 відмовлено у наданні копій запитуваних карток.

Відомості, що містяться у витребуваних доказах, стали відомі нещодавно із Відповіді Головного управління ДМС України в Харківській області Шевченківського відділу у м. Харкові та Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Зокрема, із відповіді Головного управління ДМС України в Харківській області Шевченківського відділу у м. Харкові вбачається, що картотеки з питань реєстрації були передані до Департаменту реєстрації, натомість, Департамент реєстрації відмовляється надавати їх копії та зазначає, що картотеки з питань реєстрації їм не передавалися та вони не володіють достовірною інформацією з приводу запитуваних осіб, адже вони володіють інформацією щодо осіб, які зареєстровані з 2016 року.

27 вересня 2021 року до суду надійшло уточнене клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що ТОВ «Аналітик Фінанс» отримало від КП «Жилкомсервіс» відповідь на запит адвоката Долобовської A.B. До даної відповіді надано копію архівної картки реєстрації особи за місцем проживання Форму А на ОСОБА_3 .

У зв`язку із тим, що відповідь КП «Жилкомсервіс» надійшла після подачі клопотання про витребування доказів, подається уточнене клопотання про витребування доказів із залученням відповідної копії архівної картки.

Оглянувши візуально дану копію архівної картки, вбачається, що дана копія не завірена, що вимагає витребування судом оригіналу довідки для подальшого почеркознавчого дослідження, оскільки в нижньому правому куті міститься печатка про дату зняття з реєстрації померлої ОСОБА_3 , яка є виправленою.

На думку заявника, на залученому документі містяться виправлення місяця зняття з реєстрації: замість 2 на 8, тому експертного дослідження вимагатиме факт виправлення, який належним чином не посвідчений, що є порушенням правил діловодства, а також встановлення дати внесення відповідного виправлення, зокрема п. 4.2., 4.4. Наказу Мінфіну України від 24 травня 1995 року № 88 Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Таким чином, вважає, що необхідно витребувати оригінал відповідної картки для дослідження судом, а також можливого судового почеркознавчого дослідження.

27 вересня 2021 року до суду також надійшло клопотання директора ТОВ «Аналітик Фінанс» Долобовського В.Ю. про призначення судової експертизи, просить призначити судову почеркознавчу експертизу документів, а саме: картки реєстрації особи за місцем проживання Форму А на ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що оглянувши візуально копію картотеки з питань реєстрації, вбачаються виправлення, що , на його думку, ставить під сумнів дату зняття з реєстрації ОСОБА_3 , а саме, що її знято з реєстрації 04 лютого 2010 року, а не 04 серпня 2010 року. Крім того, адресу реєстрації померлої: вказано «вулиця» замість «проспекту Перемоги», та відмінність у даті народження померлої боржниці ОСОБА_3 , що, на його думку, ставить під сумнів той факт, що померла ОСОБА_3 проживала на момент смерті за однією адресою разом зі своєю донькою, ОСОБА_1

28 вересня 2021 року до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Когут Н.М. проти клопотання про витребування доказів, в просить відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Аналітик Фінанс» про витребування доказів.

Вказує на те, що в матеріалах справи на підтвердження факту проживання ОСОБА_3 станом на 26.06.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 , містяться: копія паспорту ОСОБА_3 ; копія листа КП «Жилкомсервіс» № 13632/2/0 від 30 червня 2021 року; копія листа Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради № 2278/0/50-21 від 01 липня 2021 року.

Згідно з інформацією, що міститься в зазначених документах, ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 13 серпня 2002 року, а зняття з реєстрації було здійснене 04 серпня 2010 року. До клопотання про витребування доказів ТОВ «Аналітик Фінанс» долучило лист Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 06.08.2021 року та лист КП «Жилкомсервіс» №16517/2/07-05 від 09.08.2021 року, в яких також стверджується, що ОСОБА_3 , 1966 року народження, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - 13 серпня 2002 року, знята з реєстрації - 04 серпня 2010 року.

Крім того, представником ТОВ «Аналітик Фінанс» до клопотання про витребування доказів долучено копію картки прописки форми А на ОСОБА_3 , яку було отримано останнім від КП «Жилкомсервіс».

До заперечень також додані копії «поквартирної карточки» форми Б за адресою: АДРЕСА_1 , та «карточки прописки» форми А на ім`я « ОСОБА_1 ».

01 жовтня 2021 року до суду також надійшло клопотання директора ТОВ «Аналітик Фінанс» Долобовського В.Ю. про визнання доказів недопустимими, а саме: відповідь КП «Жилкомсервіс», відповідь Департаменту реєстрації ХМР від 01 липня 2021 року; відповідь КП «Жилкомсервіс» № 16517/2/0705 від 09 серпня 2021 року; довідку.

01 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Когут Н.М. подала до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд поданих клопотань, що надійшли до суду, без участі ОСОБА_1 та її представника, без застосування засобів фіксації судового процесу.

01 жовтня 2021 року представник відповідача ТОВ «Аналітик Фінанс» Долобовська А.В. подала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання за відсутності представника відповідача без проведення звукозапису. Просить розглянути заяви та клопотання ТОВ «Аналітик Фінанс» про витребування доказів, про призначення судової експертизи, про визнання доказу недопустимим.

Розглянувши подані клопотання, суд доходить таких висновків.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вищевикладене, оскільки надані копії поквартирної карточки та карточки прописки належним чином не засвідчені, з метою дослідження у судовому засіданні, оцінки в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, з метою встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, які не можуть бути отримані представником відповідача самостійно, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради оригінали «поквартирної карточки» (форма Б) за адресою: АДРЕСА_1 , «карточки прописки» форми А на ім`я « ОСОБА_3 » та «карточки прописки» на ім`я « ОСОБА_1 » - для огляду судом у судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

При цьому суду бере до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

В силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

При цьому, за відсутності на те достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

З врахуванням предмету даної цивільної справи суд вважає, що зібрані докази є достатніми, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а дослідження письмових доказів, які мають значення для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі, не потребує спеціальних знань.

Крім того, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про витребування оригіналів «поквартирної карточки» (форма Б) за адресою: АДРЕСА_1 , «карточки прописки» форми А на ім`я « ОСОБА_3 » та «карточки прописки» на ім`я « ОСОБА_1 » для огляду судом у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи є передчасним.

Стосовно поданого клопотання про визнання доказів недопустимими, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Тобто, питання щодо недопустимості доказів вирішується під час ухвалення рішення суду.

В зв`язку з викладеним, суд відмовляє представнику відповідача у визнанні доказу недопустимим.

Керуючись статтями 76, 84, 103 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовського В.Ю. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради оригінали «поквартирної карточки» форми Б за адресою: АДРЕСА_1 , «карточки прописки» форми А на ім`я « ОСОБА_3 » та «карточки прописки» на ім`я « ОСОБА_1 » - для огляду судом у судовому засіданні.

Витребувані докази направити на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова до 02 листопада 2021 року 13 години 00 хвилин.

Роз`яснити, що відповідно до частини сьомої - дев`ятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Попередити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» Долобовського В.Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи, про визнання доказу недопустимим - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева