Рішення № 10005986, 27.05.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.2010                                                             Справа № 10/24

За позовом відкритого акціонерного товариства „Мукачівське підприємство матеріально-технічного постачання імпортною та експертною продукцією”, м.Мукачево

до відповідача 1 відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м.Київ

до відповідача 2 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю „Арткера”, м.Київ

про: визнання права власності на частину залізничної колії IV протяжністю 150 м.п., яка пролягає через територію товариства з обмеженою відповідальністю „Арткера”, розташованого по вул.Пряшівській,11”а” в м.Мукачево;

зобов’язання ВАТ ”Кредитпромбанк” та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні частиною залізничної колії IV протяжністю 150 м.п., яка пролягає через територію товариства з обмеженою відповідальністю „Арткера”, розташованого по вул.Пряшівській,11”а” в м.Мукачево, шляхом надання ВАТ ”Мукачівське підприємство матеріально-технічного постачання імпортною та експертною продукцією” вільного доступу до даної залізничної колії.

Суддя - І.В.Івашкович

представники:

від позивача – Качур О.С., заступник голови правління, довіреність №279 від 19.04.10

від відповідача 1 – Петрова О.М., старший юрисконсульт Ужгородського відділення Львівської філії ВАТ ”Кредитпромбанк”, довіреність від 27.08.2010р.

від відповідача 2 –не з’явився

від відповідача 3 –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Мукачівське підприємство матеріально-технічного постачання імпортною та експортною продукцією”, м. Мукачево звернулось з позовом до відповідача 1 ВАТ „Кредитпромбанк”, м. Київ (на підставі Закону України „Про акціонерні товариства” та згідно рішення Загальних зборів акціонерів від 23.02.10 перейменовано у ПАТ „Кредитпромбанк”), до відповідача 2 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, м. Київ (ухвалою суду від 20.04.10 до участі у справі залучено відповідача 2 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та виключено з числа відповідачів відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби), до відповідача 3 ТОВ „Арткера”, м. Київ про визнання права власності на частину залізничної колії IV протяжністю 150 м.п., яка пролягає через територію товариства з обмеженою відповідальністю „Арткера”, розташованого по вул. Пряшівській, 11”а” в м. Мукачево; зобов’язання ВАТ ”Кредитпромбанк” та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні частиною залізничної колії IV протяжністю 150 м. п., яка пролягає через територію товариства з обмеженою відповідальністю „Арткера”, розташованого по вул. Пряшівській, 11”а” в м. Мукачево, шляхом надання ВАТ ”Мукачівське підприємство матеріально-технічного постачання імпортною та експертною продукцією” вільного доступу до даної залізничної колії.

Позивач позов мотивує тим, що являється власником залізничної колії IV загальною протяжністю 1220 м.п., що виходить з території його підприємства, проходить через територію декількох підприємств та прилягає до під”їздного шляху „Березина -2” до стрілки №426”а”, яка належить Мукачівській дистанції шляху №14. При виконанні рішення правління ВАТ „МП МТПІЕП” від 07.05.09 про демонтаж залізничної колії, позивач дізнався, що частина належної йому залізничної колії протяжністю близько 150 м.п. проходить через територію ТОВ ”Арткера”, що знаходить за адресою: м. Мукачево, вул.Пряшівська,11а.

Позивач стверджує про відсутність у нього вільного доступу до належної йому гілки залізничної колії, що проходить через територію ТОВ ”Арткера”, оскільки при вчиненні виконавчих дій з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса про стягнення з ТОВ”Арткера” на користь ВАТ „Кредитпромбанк” грошових коштів відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було описано та арештовано майно, що належить ТОВ ”Арткера”, а стягувачем ВАТ ”Кредитпромбанк” на території підприємства боржника виставлена охорона, у зв’язку з чим позивачу створено перешкоди для доступу до належної йому гілки залізничної колії, тим самим порушено гарантоване Конституцією України право вільного володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

З метою захисту свого порушеного права власності на спірну гілку залізничної колії позивач, посилаючись, зокрема, на норми ст. ст. 391, 392 Цивільного кодексу України, просить визнати за ним право власності на частину залізничної колії IV протяжністю 150 м. п., яка пролягає через територію товариства з обмеженою відповідальністю „Арткера”, розташованого по вул. Пряшівській, 11”а” в м. Мукачево, та зобов’язати ВАТ „Кредитпромбанк” та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби усунути перешкоди у користуванні зазначеною гілкою залізничної колії.

Поданою в порядку ст.22 ГПК України заявою №291 від 05.05.10 позивач заявив відмову від позовних вимог до відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. яка прийнята судом.

Представником позивача в процесі судового розгляду позовні вимоги до відповідача 1 ПАТ „Кредитпромбанк” та відповідача 3 ТОВ „Арткера” підтримано. Посилається на обгрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами, в т.ч. додатково поданими документами на підтвердження свого права власності на спірну гілку залізничної колії.

Відповідач 1 ПАТ „Кредитпромбанк” згідно з письмовим відзивом на позов проти позовних вимог заявив заперечення, стверджуючи про те, що жодним із доданих позивачем документів не підтверджується факт проходження через територію ТОВ „Арткера” частини належної позивачу залізничної колії протяжністю 150 м.п., оскільки такі документи містять лише дані про те, що підприємство позивача є власником залізничної колії IV протяжністю 1220 м.п., однак без конкретизації місця проходження даної колії.

Додатково поданими на вимогу суду письмовими поясненнями (заява №71-49/130 від 26.05.10) відповідач 1 зазначає про те, що в ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса державним виконавцем вчинено виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника ТОВ „Арткера”, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська, 9 та 11-а, про що складено акти опису і арешту майна серія АА № 988203 та №988204 від 03.12.08. Одночасно описане майно передано на відповідальне зберігання ВАТ „Кредит промбанк”, про що зроблено відмітки в актах опису й арешту майна. З метою належного збереження описаного майна боржника ВАТ ”Кредитпромбанк” 03.12.08 укладено договір охорони з ТОВ „Юридичне агентство офіцерів запасу „Щит”, під охороною якого об’єкт знаходиться на даний час.

Відповідач 3 ТОВ „Арткера”, якому, з метою належного повідомлення про дату, час та місце проведення судових засідань по даній справі, надсилались ухвали суду рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві, письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Разом з тим, надіслані судом на адресу відповідача 3 поштові відправлення було повернуто органом поштового зв’язку із відміткою про відсутність адресата. Представником позивача додано до матеріалів справи копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, згідно з якою підтверджено наявність у Єдиному державному реєстрі станом на 12.04.10 відомостей про місцезнаходження юридичної особи ТОВ „Арткера”( і.к. 34539050) за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Оболонська,7, тобто за тією ж адресою, що зазначена в позовній заяві. Зазначені обставини свідчать про самовільну, без повідомлення реєструючих органів, зміну відповідачем 3 свого місцезнаходження. Таким чином, слід вважати, що відповідач 3 без поважних причин не забезпечив явку свого представника у судові засідання по даній справі, не виконав інші вимоги суду.

Заслухавши доводи та заперечення представників позивача, відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення виконкому Мукачівської міської ради від 30.03.06 №68 ВАТ „Мукачівське підприємство матеріально - технічного постачання імпортною та експортною продукцією” видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.05.06. (а.с.11), яким посвідчено право власності на об’єкт (тип об’єкта –комплекс) із зазначенням адреси цього об’єкта - Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Франка Івана –бічна, буд.46. Зазначене свідоцтво містить опис об’єкта, до якого включено в т.ч. залізничну колію, IV. Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки проведено реєстрацію права власності ВАТ „Мукачівське підприємство матеріально - технічного постачання імпортною та експортною продукцією” на вказаний об’єкт шляхом внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно, що підтверджено копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10608179 від 11.05.06 ( а.с. 12).

Із доданих позивачем до матеріалів справи копій документів , що стосуються оформлення технічної документації на будівництво та прийняття в експлуатацію залізничної колії IV протяжністю 1220 м.п., що на даний час належить підприємству позивача, слідує, що ця залізнична колія виходить із території підприємства позивача та пролягає через територію декількох підприємств, якими на час будівництва залізничної колії надавались відповідні погодження.

Згідно надісланого на адресу ВАТ „Мукачівське підприємство матеріально - технічного постачання імпортною та експортною продукцією”( на його запит) листа №61-вих. від 17.04.10 КП ”Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” та доданого до нього генерального плану (схеми) ділянки по вул. Пряшівська, 11-А в м. Мукачево підтверджується той факт, що частина належної підприємству позивача гілки залізничної колії IV (згідно генерального плану(схеми) позначено червоним кольором) проходить через територію майнового комплексу по вул. Пряшівська, 11-А, що належить ТОВ „Арткера” (відповідачу 3).

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що при вчиненні виконавчих дій в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса про стягнення коштів з ТОВ ”Арткера” на користь ПАТ ”Кредитпромбанк” , які перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, державним виконавцем було описано та арештовано належне боржнику ТОВ ”Арткера” майно, про що складено акти опису й арешту майна від 03.12.08. Із змісту доданих представником відповідача 1 до матеріалів справи копій актів опису й арешту майна слідує, що спірну гілку залізничної колії IV, що належить на праві власності позивачу та проходить через територію підприємства ТОВ „Арткера”, до переліку зазначеного в актах майна не включено.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України ”Про виконавче провадження” передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Зазначена норма кореспондується із законодавчими приписами ст.16 Цивільного кодексу України щодо захисту цивільних прав, зокрема, шляхом визнання права та припинення дії, які його порушують.

Відповідно до вказівок, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14” Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику, майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Виходячи з регламентації норм ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як зазначено вище, в даному випадку на спірну гілку залізничної колії IV, що на праві власності належить позивачу, арешт органом ДВС не накладався, а факт заперечення права власності позивача на цю гілку залізничної колії з боку будь-кого із відповідачів не доведено.

За таких обставин суд на вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання за ВАТ” „Мукачівське підприємство матеріально - технічного постачання імпортною та експортною продукцією” права власності на частину залізничної колії IV протяжністю 150 м.п., яка пролягає через територію товариства з обмеженою відповідальністю „Арткера”, розташованого по вул.Пряшівській,11”а” в м.Мукачево. В позові в цій частині слід відмовити.

При з’ясуванні фактичних обставин справи судом на підставі доданих до матеріалів справи документів встановлено, що описане та арештоване в межах вищезгаданого виконавчого провадження майно боржника ТОВ „Арткера”, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Пряшівська, 9,

11-А, було передано на відповідальне зберігання стягувачу ВАТ ”Кредит- промбанк” в особі Ужгородського відділення Львівської філії. В свою чергу ВАТ ”Кредитпромбанк” з метою забезпечення належного зберігання арештованого майна боржника ТОВ „Арткера”, було укладено з ТОВ ”Юридичне агентство офіцерів запасу „Щит”(с.Ключарки Мукачівського району ) договір охорони від 03.12.08. Предметом вказаного договору передбачено обов’язок Охоронця забезпечити охорону та недоторканість майна згідно переліку, який відповідає переліку майна, зазначеному в актах опису й арешту від 03.12.08. Серед передбачених вказаним договором обов’язків Охоронця передбачено також обов’язок не допускати проникнення на територію, на якій розташоване майно, сторонніх осіб.

Таким чином, в силу вищевказаних обставин, за яких територія підприємства ТОВ ”Арткера” за адресою м.Мукачево, вул.Пряшівська,11-А, знаходиться під охороною, позивач позбавлений можливості вільного доступу до належної йому на праві власності гілки залізничної колії IV протяжністю 150 м.п., що проходить через цю територію. Тим самим, позивачу створено перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності майном.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає перелік способів, у який позивач може звернутися до суду за захистом свого порушеного права, серед яких, зокрема, передбачено право особи на звернення до суду з вимогою про припинення дії, яка порушує право.

Нормами гл.29 Цивільного кодексу України врегульовано способи захисту права власності. Зокрема, відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки, як з”ясовано судом, позивачу, в силу вжиття відповідачем 1 заходів щодо охорони об’єкта відповідача 3, створено перешкоди для вільного доступу до належної йому на праві власності спірної гілки залізничної колії, його порушене право підлягає захисту у передбачений ст.391 ЦК України спосіб шляхом зобов’язання відповідача 1 усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження цією гілкою залізничної колії. Вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У зв”язку з поданою позивачем заявою №291 від 05.05.10 про відмову від позовних вимог до відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка прийнята судом, провадження у справі в цій частині позовних вимог слід припинити на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43, 49, п.4 ст.80, 82, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2.          Зобов’язати відповідача 1 Публічне акціонерне товариство „Кредит- промбанк” (м. Київ, вул. Дружби Народів,38, і.к.21666051) усунути перешкоди у здійсненні позивачем відкритим акціонерним товариством „Мукачівське підприємство матеріально-технічного постачання імпортною та експертною продукцією” (м. Мукачево, вул. Івана Франка –бічна, 46, і.к. 02127549) права користування та розпорядження належною йому на праві власності гілкою залізничної колії IV протяжністю 150 м.п., яка пролягає через територію ТОВ ”Арткера” за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська, 11-А, шляхом надання можливості вільного доступу до вказаної гілки залізничної колії та вчинення відповідних дій по її демонтажу. Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13) припинити.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович