Рішення № 100059746, 28.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8140/15-ц

Провадження № 2/185/569/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А,

при секретареві Вакули В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про захист прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом яким просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року в сумі 5520.37 доларів США та пеню в розмірі 1608.19 грн. Позов мотивовано таким. 10.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0271/08/03- ENfvW, на підставі якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 16000.00 доларів США, для придбання житла. В той же день з відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договори поруки, з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив суд визнати недійсним кредитний договір №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року. Посилався на те, що банк при укладенні кредитного договору свідомо та навмисно ввів його в оману, щодо істотної умови договору - його ціни, а саме - абсолютного значення здорожчання кредиту та відсоткової ставки з метою привернення уваги до фінансової послуги саме цього кредитора. Розмір ануїтетного платежу, як одного із вартісних елементів фінансової послуги не відповідає базовим умовам кредитування. Банк не виконав преддоговірну роботу. Було замовчено інформацію про інші схеми кредитування.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року позов Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" заборгованість за кредитним договором №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року в сумі 5520.37 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять доларів США 37 центів) та пеню в розмірі 1608.19 (одна тисяча шістсот вісім гривень 19 копійок), яка складається з: заборгованості поповерненню кредитних коштів - 5489.69 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами - 30.69 доларів США, суми пені з розрахунку 0,2% в день за прострочення кредитом та процентами - 1608.19 гривень, в тому числі пеня за прострочення кредитом складає 1162.61 гривня за період з 03.03.2015 року по 19.07.2015 року, та пеня за простроченими процентами - 445.58 гривень за період з 11.02.2015 року по 15.07.2015 року, в солідарному порядку з : - ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_2 ); - ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ін. НОМЕР_3 );- ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ін. НОМЕР_4 ). Стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на судовий збір в сумі 1522.50 (одна тисяча п`ятсот двадцять дві гривні 50 копійок); стягнуто з ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на судовий збір в сумі 1522.50 (одна тисяча п`ятсот двадцять дві гривні 50 копійок); стягнуто з ОСОБА_3 (ін. НОМЕР_3 ) на користь держави витрати на судовий збір в сумі 1522.50 (одна тисяча п`ятсот двадцять дві гривні 50 копійок); стягнуто з ОСОБА_4 (ін. НОМЕР_4 ) на користь держави витрати на судовий збір в сумі 1522.50 (одна тисяча п`ятсот двадцять дві гривні 50 копійок).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про захист прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

За ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року по справі було проведено судова економічна експертиза.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року вказане рішення суду було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2020 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року по даній справі було скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування рішення стало відсутність правової оцінки висновків проведеної судом апеляційної інстанції економічно - судової експертизи та правонаступництва позивача.

Судом до участі по справі притягнуто правонаступника Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" -ТОВ « Фінансова кампанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА».

ТОВ « Фінансова кампанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» стало позивачем по первісному позову та відповідачем по зустрічному позові у зв`язку з укладенням договору між ПАТ "БанкФорум" та ТОВ « Фінансова кампанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» про відступлення права вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явилися. Звернулись до суду з заявою про розгляд справи без їх участі.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

10.09.2009 року між Публічним акціонерним товариством "БанкФорум" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0271/08/03- ENfvW, на підставі якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 16000.00 доларів США, для придбання житла. Вказаний факт підтверджено копією договору. (а.с.8).

ОСОБА_1 отримав від Банка 16000.00 доларів США. Вказаний факт підтверджено копією меморіального валютного ордеру №4251682 від 10.09.2008 року (а.с.17).

Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено ,що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти строком до 09.09.2018 року.

Пунктом 1.1.3 встановлена плата за користування кредитом в розмірі 10,5 процентів річних.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що відповідач здійснює повернення кредиту щомісячно в сумі не менше 134.00 доларів США на відкритий позичковий рахунок.

При укладанні кредитного договору ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами договору та з умовами кредитування фізичних осіб в АКБ «Форум». Вказані умови викладені у відповідній таблиці, з якою ознайомлений ОСОБА_1 при підписанні договору, про що свідчить його підпис. Вказаний факт підтверджено копією таблиці./т.3 а.с.254-256/

ОСОБА_1 не виконав прийнятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим за розрахунком позивача утворилася заборгованість, яка складається з: 5520.37 доларів США , яка складається з: заборгованості по поверненню кредитних коштів - 5489.69 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами - 30.69 доларів США та пені в розмірі 1608.19 грн, суми пені з розрахунку 0,2% в день за прострочення кредитом та процентами - 1608.19 гривень, в тому числі пеня за прострочення кредитом складає 1162.61 гривня за період з 03.03.2015 року по 19.07.2015 року, та пеня за простроченими процентами - 445.58 гривень за період з 11.02.2015 року по 15.07.2015 року (а.с.5-7, 18-21).

Відповідачами не надано докази, які спростовують правільність розрахунку заборгованості.

Відповідачі посилаються на те, що при укладанні договору були порушені їх права в частині отримання інформації про умови кредитного договору, щодо сукупної вартості та іншого.

Висновками проведеної по справі експертизи від 14.07.2017 року встановлено, що згідно з умовами кредитного договору №0271/08/03-ЕNfvW від 10.09.2008, сукупна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань споживача дорівнює 25905,51 доларів США та показники сукупної вартості кредиту становлять: реальна процентна ставка - 13,23%, абсолютне значення подорожчання кредиту - 9905,51дол.США.

Дані Таблиці, наведеної в «Умовах кредитування фізичних осіб АКБ «Форум»» до кредитного договору №0271/08/03-ENfvW від 10.09.2008, відповідають вимогам «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168, в частині надання інформації про суму кредиту, процентів за користування кредитом, комісії за надання кредиту, платежів на користь третіх осіб. Сукупна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань споживача дорівнює 25905,51 доларів США. Розрахунки банку, зазначені в Таблиці, наведеної в «Умовах кредитування фізичних осіб АКБ «Форум»», в цій частині підтверджуються даними дослідження.

Розрахунок показників сукупної вартості споживчого кредиту у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту за кредитним договором №0271/08/03-ЕNfvW від 10.09.2008, відсутній, що не відповідає вимогам «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168.

За даними дослідження, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту, розрахований відповідно вимог «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168, за кредитним договором №0271/08/03- ЕNfvW від 10.09.2008, становить 9905,51 доларів США.

За даними дослідження, розмір реальної процентної ставки, розрахований відповідно вимог «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168, за кредитним договором №0271/08/03- ЕNfvW від 10.09.2008, становить 13,23%.

Різниця між розміром процентної ставки, за користування кредитом, зазначеної у п.1.3 кредитного договору №0271/08/03- ЕNfvW від 10.09.2008 та розміром реальної процентної ставки, розрахованої при проведенні дослідження відповідно вимог «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168, дорівнює 2,73%.

Викладене приводить суд до висновку про те, що сукупна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань споживача, виниклих при укладанні договору становить 25905,51 доларів США складається з кредиту у розмірі 16000 доларів США, процентів у розмірі 8505,51 доларів США, комісії за надання кредиту у розмірі 240 доларів США, суми платежів на користь третіх осіб 1000 доларів США, послуг нотаріусів 160 доларів США.

Вказані витрати та розрахунки вказані в таблиці, наведеної в «Умовах кредитування фізичних осіб АКБ «Форум»» до кредитного договору №0271/08/03-ENfvW від 10.09.2008 і відповідають вимогам «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168.

Пунктом 7.4 кредитного договору передбачено, що позичальник несе всі витрати, пов`язані з оформленням та виконанням договору.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивач був ознайомлений з всіма умовами укладеного договору та про витрати пов`язані з укладанням договору.

Висновками експертизи встановлено, що сукупна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки не співпадає з умовами кредитного договору, та збільшилась за рахунок вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань споживача понесених при укладанні договору.

Вказане приводить суд до висновку про те, що розмір кредитних коштів та розмір плати за їх користування співпадають з умовами укладеного договору.

Між ПАТ « БанкФорум» з відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договори поруки №07-855/08, №07-86/08, №07-857/08, з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору. Вказаний факт підтверджено копіями договорів. (а.с.12, 13, 14).

Пунктом 2.1 договорів поруки, поручителі зобов`язуються в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_1 своїх зобов`язань, погасити заборгованість по кредитному договору.

Публічне акціонерне товариство "БанкФорум", на час укладення зазначених договорів, мав видані Національним банком України, банківські ліцензії на заняття відповідною банківською діяльністю, в тому числі проводити операції з іноземною валютою. Вказаний факт підтверджено копіями ліцензій. (а.с.36, 37, 111-124).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Банк, укладаючи кредитні договори та договори поруки, діяв в межах своєї компетенції не порушуючи при цьому вимог діючого законодавства України.

Пунктом 6 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню

ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним кредитний договір №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року так як банк при укладенні кредитного договору свідомо та навмисно ввів його в оману, щодо істотної умови договору - його ціни, а саме - абсолютного значення здорожчання кредиту та відсоткової ставки з метою привернення уваги до фінансової послуги саме цього кредитора. Розмір ануїтетного платежу, як одного із вартісних елементів фінансової послуги не відповідає базовим умовам кредитування. Банк не виконав преддоговірну роботу. Було замовчено інформацію про інші схеми кредитування.

ОСОБА_1 не посилається на конкретні цифри розміру ціни, з якими він не був ознайомлений при укладанні договору, що виключає факт омани з боку банку. Не вказав чому розмір ануїтетного платежу не відповідає базовим умовам кредитування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ОСОБА_1 не надав суду доказів , які підтверджують обставини на які він посилається.

При скасуванні рішення суду 10.02.2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року постановою Верховного Суду від 09.09.2020 року не було встановлено порушення прав споживача при укладенні кредитнолго договору між ПАТ « БанкФорум» та ОСОБА_1 .

Викладене приводить суд до висновку по те, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити так як судом було встановлено відсутність порушення прав споживача при укладанні кредитного договору між ПАТ « БанкФорум» та ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1522,50 грн., сплачений останнім при подачі позову.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265, 273, 280-282 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальності « Фінансова кампанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» заборгованість за кредитним договором №0271/08/03- ENfvW від 10.09.2008 року в сумі 5520.37 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять доларів США 37 центів) та пеню в розмірі 1608.19 (одна тисяча шістсот вісім гривень 19 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальності « Фінансова кампанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» витрати по сплаті судового збору в сумі 1522.50 (одна тисяча п`ятсот двадцять дві гривні 50 копійок).

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про захист прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова кампанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф.111, ЄДРПОУ 41264766.

Відповідачі: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя В. А. Гаврилов