Ухвала суду № 100059680, 04.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3808/21

Провадження № 1-кс/205/1547/21

У Х В А Л А

4 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., при секретарі судового засідання Мікуновій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мовчана Д.В. від розгляду скарги на бездіяльність слідчого,

за участю адвоката Кіреєва В.Г. в інтересах ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_1 був заявлений відвід слідчому судді Мовчану Д.В., який мотивований тим, що на думку ОСОБА_1 дружина особи, щодо якої он подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, працює в суді, але прізвища її він не знає.

Під час розгляду заяви про відвід адвокат Кіреєв В.Г. заяву про відвід не підтримав, зазначив, що його клієнт ОСОБА_1 неправильно зрозумів підстав для відводу слідчого судді, а після надання йому роз`яснень його процесуальних прав змінив свою позицію щодо відводу слідчого судді Мовчана Д.В. і наразі не підтримує його, слідчому судді Мовчану Д.В. довіряє.

Суддя, вислухавши думку адвоката Кіреєва В.Г. в інтересах заявника ОСОБА_1 приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави відводу слідчого судді визначені у ст. 75 КПК України, відповідно до яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Об`єктивних доказів на підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України заявником не надано. Крім того, в судовому засіданні адвокат заявника зазначив про відсутність у ОСОБА_1 відводу слідчому судді Мовчану Д.В.

За таких обставин, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді Мовчана Д.В. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75, 76, 78, 370-372, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мовчана Дмитра Валентиновича від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус