Ухвала суду № 100059679, 04.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6666/20

У Х В А Л А

4 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., при секретарі Мікуновій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника - адвоката Кияненко Д.О. про роз`яснення ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Скрипник К.О. від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

захисника - адвоката Кияненка Д.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява захисника - адвоката Кияненко Д.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді від 20.09.2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Скрипник К.О. від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В заяві адвокат Кияненко Д.О. просить роз`яснити вказану ухвалу судді, посилаючись на те, що ухвала є незрозумілою щодо її змісту та підстав, оскільки в зазначеній ухвалі, на думку захисника, суд не обґрунтував своє рішення та не послався на жодну відповідну норму КПК, на підставі якої ним було прийнято процесуальне рішення, зокрема незрозуміло, що чому суддею під час прийняття рішення про відмову у задоволенні відводу судді Скрипник К.О., порушуючи принцип рівності, не взято до уваги та не надано оцінки обґрунтованим підтвердженим доказами доводам сторони захисту, чи є нормальною практикою для судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська виносити ухвали за відсутності обґрунтування рішення та посилань на жодну норму КПК, на підставі якої було прийнято рішення, чи є нормальною практикою для судді в порушення ст. 62 Конституції України явно приймати сторону обвинувачення і грубо ігнорувати доводи сторони захисту, чи зрозуміло суть пред`явленого обвинуваченого сутті ОСОБА_2 , а також захисник просить роз`яснити суть пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 , яке не зрозуміло стороні захисту.

У судовому засіданні захисник - адвокат Кияненко Д.О. заяву підтримала, просилалася на доводи, викладені в ній. Зазначила, що їй зрозуміло сутність прийнятого в ухвалі від 20.09.2021 року процесуального рішення, його наслідки та порядок процесуальної реалізації, проте незрозуміло чому саме та з яких підстав воно було прийнято.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та пояснив, що йому також зрозуміло суть постановленої ухвали від 20.09.2021 року, зокрема те, що суддею було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід головуючому судді Скрипник К.О., а також наслідки прийняття цього процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суддя, дослідивши доводи заяви адвоката Кияненко Д.О., вислухавши думки учасників судового провадження, присутніх під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, приходить до наступного.

Із змісту норм ст. 380 КПК України роз`яснення судового рішення, яке на думку учасників судового провадження або органу його виконання, є незрозумілим, є одним із процесуальних способів усунення його недоліків. При цьому, щодо передбачених ст. 380 КПК України процесуальних умов для роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Доводи захисника Кияненко Д.О. не містять обставин, які б могли вказували на незрозумілість ухвали судді від 20.09.2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Скрипник К.О., зокрема що тягне неможливість виконання вказаної ухвали або іншої її процесуальної реалізації та зводяться до непогодження з суттю прийнятого рішення та мотивами його ухвалення, що у свою чергу, не може бути підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Крім того, суддя звертає увагу, що роз`яснення питань щодо судової практики розгляду тих чи інших процесуальних питань у кримінальному провадженні, а також роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення не входить до компетенції судді, який здійснює розгляд заяви про відвід іншого судді у кримінальному провадженні.

Ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Скрипник К.О. є мотивованою, обґрунтованою з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства та зрозумілою, у зв`язку з чим, суддя приходить до висновку про відмову у її роз`ясненні.

Керуючись ст. 380КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у роз`ясненні ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Скрипник Каріне Олегівни від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус