Рішення № 10005755, 13.04.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.2010                                                             Справа № 4/85

За первісним позовом Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі:

Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявського району

Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача 1 ТОВ „Закарпатенергокомплект”, м. Ужгород

До відповідача 2 ЗАТ "Український мобільний зв"язок", м. Київ

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої вежі стільникового зв’язку

Та за зустрічним позовом ТОВ „Закарпатенергокомплект”, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ "Український мобільний зв"язок", м. Київ

До відповідача Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявського району

Про визнання незаконним та скасування рішення 34 сесії Солочинської сільської ради 3 скликання від 12.02.2009р. „Про скасування рішення 25 сесії 3 скликання від 15.02.2008р. „Про внесення змін в рішення 8 сесії 3 скликання від 23.11.2006р. „Про надання дозволу на вибір земельної ділянки ТОВ „Закарпатенергокомплект” та рішення 8 сесії 3 скликання від 23.11.2006р. „Про надання дозволу на вибір земельної ділянки ТОВ „Закарпатенергокомплект”

Суддя господарського суду Л.С. Журавчак

За участі представників сторін:

від позивача 1 – не з’явився

від позивача 2 –Сокач Н. В., представник по дов. від 18.03.2010р. № 116

від позивача 3 –не з’явився

від відповідача 1 –Геворкян Д. С., представник по дов. від 16.06.2009р.

від відповідача 2 - не з"явився

Участь –Андрейчик А. М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Закарпатської обласної прокуратури

          Прокурор та представники позивачів (Солочинської сільської ради і Держземінспекції в Закарпатській області) за первісним позовом в ході судового процесу підтримали позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

          Зазначають, що в результаті проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Солочинської сільської ради виявлено використання ТОВ „Закарпатенергокомплект” земельної ділянки площею 0,0054 га для влаштування вежі стільникового зв’язку, однак правовстановлюючі документи у товариства на цю земельну ділянку відсутні, тому вважають, що відповідач самовільно займає вказану земельну ділянку, чим порушує вимоги ст. 125 Земельного кодексу України.

          Крім того, встановлено, що всупереч ст. 376 Цивільного кодексу України будівництво вежі стільникового (мобільного) зв’язку на цій земельній ділянці, проведено без відповідного дозволу інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області та зазначена ділянка відноситься до категорії громадської житлової забудови.

          У зв’язку з наведеними порушеннями просять звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести самовільно збудовану вежу стільникового зв’язку в судовому порядку.

          Відповідач 1 за первісним позовом (ТОВ „Закарпатенергокомплект”) у письмовому відзиві на позов не визнав вимог прокурора та позивачів, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що ТОВ „Закарпатенергокомплект” не є належним відповідачем по даній справі, оскільки не є власником вежі стільникового зв’язку, що знаходиться на спірній земельній ділянці, а тільки виступає підрядною організацією, яка взяла на себе зобов’язання перед ЗАТ „УМЗ” по будівництву базових станцій згідно з договором про виконання підрядних робіт № LVI SLC SVA від 11.12.2006р.

          Вважає, що він, як підрядна організація, виконав весь комплекс робіт, передбачений цим договором та діяв як повірений на підставі окремо виданого ЗАТ „УМЗ” доручення на вчинення певних юридичних дій.

          У лютому 2007 року будівництво базової станції стільникового зв’язку товариством було закінчено та здано в експлуатацію замовнику –ЗАТ „УМЗ” відповідно до акту комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта у сфері телекомунікацій від 12.02.2007р., у зв’язку з чим з цього моменту відповідно до положень ст. 876 Цивільного кодексу України останній є його власником.

          Тому вважає, що ТОВ „Закарпатенергокомплект” не є стороною у будь-яких правовідносинах з Солочинською сільською радою, а такою стороною є власник вежі стільникового зв’язку –ЗАТ „УМЗ”, що і має бути належним відповідачем у даній справі.          

          Залучений до участі у справі другий відповідач - ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, м. Київ неодноразово клопотав перед судом про відкладення розгляду справи на інший день, у зв’язку з чим розгляд даної справи судом неодноразово відкладався, однак в судове засідання уповноважений представник відповідача 2 не з’явився та не подав витребуваного судом письмового відзиву на позов й інших витребуваних документів у цій справі, у зв’язку з чим справу розглянуто без його участі за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Під час судового розгляду справи ТОВ „Закарпатенергокомплект” в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України заявило зустрічний позов за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ "Український мобільний зв"язок", м. Київ до відповідача Солочинської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення 34 сесії Солочинської сільської ради 3 скликання від 12.02.2009р. „Про скасування рішення 25 сесії 3 скликання від 15.02.2008р. „Про внесення змін в рішення 8 сесії 3 скликання від 23.11.2006р. „Про надання дозволу на вибір земельної ділянки ТОВ „Закарпатенергокомплект” та рішення 8 сесії 3 скликання від 23.11.2006р. „Про надання дозволу на вибір земельної ділянки ТОВ „Закарпатенергокомплект”, який ухвалою господарського суду від 09.03.2010р. прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 4/85.

          В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог посилається на те, що на виконання умов договору про виконання підрядних робіт № LVI SLC SVA від 11.12.2006р., укладеного між ЗАТ „УМЗ” та ТОВ „Закарпатенергокомплект”, останній звернувся до Солочинської сільської ради із заявою про надання попереднього погодження щодо розміщення майбутнього об’єкту будівництва. Рішенням сільської ради від 23.11.2006р. ТОВ „Закарпатенергокомплект” надано дозвіл на вибір земельної ділянки під будівництво об’єкта стільникового зв’язку із земель запасу сільської ради в межах с. Солочин урочище „Гробищі”, яке в подальшому було погоджено із Свалявською райдержадміністрацією.

          У зв’язку із зміною площі земельної ділянки, рішенням Солочинської сільської ради від 15.02.2008р. внесено зміни до вказаного рішення ради, згідно з яким товариству надано дозвіл на вибір земельної ділянки під будівництво об’єкта стільникового зв’язку площею 0,02 га із земель запасу сільської ради в межах с. Солочин ур. „Гробищі” (контур 1096) за рахунок пасовища та зобов’язано товариство представити матеріали вибору земельної ділянки на розгляд сесії сільської ради.

          Після отриманого дозволу на вибір місця розташування земельної ділянки для розміщення вежі мобільного зв’язку та початку виготовлення відповідної проектно-кошторисної документації товариством проведено всі роботи по будівництву вказаної вежі, яку 12.02.2007р. здано в експлуатацію згідно з актом комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта у сфері телекомунікацій.

          Однак, 12.02.2009р. на 34 сесії 3 скликання Солочинською сільською радою прийнято рішення, яким скасовано обидва попередньо прийняті рішення сільської ради про надання дозволу ТОВ „Закарпатенергокомплект” на вибір земельної ділянки. Зазначене рішення ради позивач за зустрічним позовом вважає незаконним та прийнятим безпідставно, оскільки не погоджується з мотивацією сільської ради відносно того, що товариством не було подано на сесію сільської ради матеріали вибору земельної ділянки, з огляду на те, що на момент прийняття рішень про надання такого дозволу будь-яких обмежень у часі для виготовлення відповідної документації законодавством не передбачалося.

          У зв’язку з наведеним вважає, що оскаржуване рішення Солочинської сільської ради прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та порушує його законні права й охоронювані законом інтереси.

          Заперечуючи проти зустрічного позову Солочинська сільська рада посилається на те, що оскаржуване рішення сільської ради прийнято нею в межах наданих їй Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” повноважень, відповідає вимогам чинного законодавства, тому є законним, а отже, підстав для його скасування не має.

          Представник Держземінспекції в Закарпатській області підтримав вимоги прокурора Свалявського району за первісним позовом щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і знесення самовільно збудованої вежі стільникового зв’язку, посилаючись на те, що під „самовільним зайняттям земельної ділянки” відповідно до ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” (із змінами та доповненнями згідно із Законом України від 15.04.2008р. № 271-VI), вважаються будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності прийнятого відповідного рішення органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду). Отже, як випливає із змісту зазначеного поняття перелік рішень органів місцевого самоврядування, на підставі яких на законних підставах можна використовувати земельну ділянку, є вичерпним.

          Тобто, використання земельної ділянки на підставі будь-яких інших рішень органів місцевого самоврядування кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки.

          Враховуючи те, що рішення про надання у користування земельної ділянки ТОВ „Закарпатенергокомплект” не приймалося, то відповідно товариство не вправі було приступати до використання земельної ділянки та будувати вежу стільникового зв’язку.          

В С Т А Н О В И В:

          На підставі рішення 8 сесії 3 скликання Солочинської сільської ради від 23.11.2006р. „Про надання дозволу на вибір земельної ділянки ТОВ „Закарпатенергокомплект” зазначеному товариству було надано дозвіл на вибір земельної ділянки під будівництво об’єкта стільникового зв’язку площею 50 кв. м. із земель запасу сільської ради в межах с. Солочин в урочищі „Гробищі” (контур 1096) за рахунок пасовища та зобов’язано товариство надати матеріали вибору земельної ділянки на розгляд сесії сільської ради, яке погоджено Свалявською районною державною адміністрацією, про що повідомлено було ТОВ „Закарпатенергокомплект” листом від 04.06.2007р. № 01-16/217.

          15.02.2008р. Солочинською сільською радою рішенням, прийнятим на 25 сесії 3 скликання, внесено зміни в зазначене вище рішення ради, згідно з яким ТОВ „Закарпатенергокомплект” надано дозвіл на вибір земельної ділянки під будівництво об’єкта стільникового зв’язку площею 0,02 га із земель запасу сільської ради в межах с. Солочин в урочищі „Гробищі” (контур 1096) за рахунок пасовища, а також повторно зобов’язано товариство надати матеріали вибору земельної ділянки на розгляд сесії сільської ради.

          12.02.2009р. відповідно до ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” на 34 сесії 3 скликання Солочинська сільська рада прийняла рішення про скасування двох попередніх рішень сільської ради щодо надання відповідачу 1 дозволу на вибір земельної ділянки для розміщення вежі стільникового зв’язку, а 01.04.2009р. на 36 сесії 3 скликання Солочинська сільська рада прийняла також рішення про демонтаж в місячний строк об’єкту стільникового зв’язку.

          В результаті обстеження земельної ділянки, про що складено акт обстеження від 16.10.2009р. № 21/00022, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області встановлено факт самовільного зайняття відповідачем1 земельної ділянки площею 0,0054 га, що знаходиться на території села Солочин Свалявського району та відноситься до земель громадсько-житлової забудови, яка використовується для розміщення та обслуговування вежі стільникового зв’язку, тобто вказана земельна ділянка використовується за відсутності правовстановлюючих документів на неї.

          У зв’язку з наведеним вважає, що ТОВ „Закарпатенергокомплект” порушило вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”, внаслідок чого йому було надіслано припис від 16.10.2009р. № 000869 про усунення виявленого порушення земельного законодавства протягом 30 календарних днів з дня отримання припису, однак у встановлений строк відповідач1 не виконав вимоги Держземінспекції, правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку не виготовив та продовжує її використовувати за відсутності зазначених документів, у зв’язку з чим інспекцією прийнято постанову про накладення на відповідача 1 адміністративного стягнення від 16.10.2009р. № 21/00072, на підставі якої до нього застосовано штраф у розмірі 340 грн. та нараховано шкоду в розмірі 206,21 грн.

У зв’язку з наведеним Прокурором Свалявського району заявлено позов в інтересах держави в особі Солочинської сільської ради до ТОВ „Закарпатенергокомплект” про звільнення ним самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої вежі стільникового зв’язку в судовому порядку.

З матеріалів справи випливає, що на розгляд пропозиції ТОВ „Закарпатенергокомплект” щодо розміщення базової станції стільникового зв’язку в с. Солочин Свалявського району (урочище „Гробищі”), комісією Свалявської районної державної адміністрації з розгляду матеріалів попереднього погодження розміщення на території району нових, реконструкції та розширення діючих об’єктів усіх форм власності, попередньо було погоджено зазначеному товариству розміщення вказаної станції мобільного зв’язку в с. Солочин, про що Свалявська районна державна адміністрація листом від 04.06.2007р. № 01-16/217 повідомила ТОВ „Закарпатенергокомплект”.

          Однак, на вимогу Прокурора Свалявського району Солочинська сільська рада листом від 18.09.2009р. № 283 повідомила, що оспорюване за зустрічним позовом рішення сільської ради від 12.02.2009р., на підставі якого скасовано наданий відповідачу 1 дозвіл на вибір земельної ділянки під будівництво об’єкта стільникового зв’язку, було прийнято нею у зв’язку з тривалим неподанням ТОВ „Закарпатенергокомплект” на розгляд сесії сільської ради матеріали вибору земельної ділянки для розміщення зазначеної вище вежі стільникового зв’язку. Крім того, повідомила, що сільська рада не приймала жодного рішення про надання у власність чи оренду земельної ділянки під розміщення станцій операторів мобільного зв’язку.

          З пояснень представника ТОВ „Закарпатенергокомплект” та поданих ним матеріалів, зокрема, з договору на виконання підрядних робіт від 11.12.2006р. № LVI SLC SVA та довіреності, наданої відповідачу 1, від 26.02.2009р., випливає, що власником об’єкту мобільного стільникового зв’язку, який розташований на спірній земельній ділянці в урочищі „Гробищі”, є ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, м. Київ, а зазначене вище товариство є його підрядною організацією, яка уповноважена представляти інтереси ЗАТ „УМЗ” перед державними органами з питань будівництва, оформлення документів та здачі Державній технічній комісії об’єкта мережі мобільного зв’язку. За цих обставин на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України судом було залучено до участі у справі другого відповідача –ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, м. Київ.          

          Однак, відповідач 2 на неодноразові виклики в судове засідання для розгляду даної справи по суті не з’явився та не надав письмового відзиву на позов й інших витребуваних судом документів.

          Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши подані ними доказові матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі та відмову у задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено факт отримання відповідачем 1 дозволу від Солочинської сільської ради Свалявського району на вибір земельної ділянки під будівництво об’єкта мобільного стільникового зв’язку. Зокрема, підтверджується рішенням 8 сесії 3 скликання Солочинської сільської ради від 23.11.2006р. „Про надання дозволу на вибір земельної ділянки ТОВ „Закарпатенергокомплект” та рішенням 25 сесії 3 скликання Солочинської сільської ради від 15.02.2008р. „Про внесення змін в рішення 8 сесії 3 скликання від 23.11.2006р. „Про надання дозволу на вибір земельної ділянки ТОВ „Закарпатенергокомплект”, а також розміщення цієї базової станції на території сільської ради погоджено й висновком комісії Свалявської районної державної адміністрації з розгляду матеріалів попереднього погодження розміщення на території району нових, реконструкції та розширення діючих об’єктів усіх форм власності (лист від 04.06.2007р. № 01-16/217).

Однак, з наведених письмових доказів, матеріалів проведеної перевірки, а також з усних пояснень представників сторін в судовому процесі встановлено, що об’єкт стільникового зв’язку був побудований відповідачем 1 на спірній земельній ділянці та зданий в експлуатацію без виготовлення її власником відповідних правовстановлюючих документів на цю ділянку, що є порушенням вимог земельного законодавства у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки.          

Таким чином, відповідачі не надали суду належних доказів на підтвердження правомірності розташування зазначеної вежі стільникового зв’язку на спірній земельній ділянці в урочищі „Гробищі” Солочинської сільської ради.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” визначено поняття „Самовільне зайняття земельної ділянки”, згідно з якою це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином, відповідач 2 самовільно займає земельну ділянку площею 0,0054 га в урочищі „Гробищі”, на якій безпідставно побудовано вежу стільникового зв’язку.

Згідно із ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Отже, враховуючи наведене відповідач 2 ЗАТ „Український мобільний зв'язок” зобов’язаний звільнити вказану земельну ділянку та знести самовільно збудовану вежу стільникового зв’язку, повернувши цю земельну ділянку її власнику –Солочинській сільській раді Свалявського району.

Що стосується оскарження ТОВ „Закарпатенергокомплект” по зустрічному позову рішення 34 сесії Солочинської сільської ради 3 скликання від 12.02.2009р. „Про скасування рішення 25 сесії 3 скликання від 15.02.2008р. „Про внесення змін в рішення 8 сесії 3 скликання від 23.11.2006р. „Про надання дозволу на вибір земельної ділянки ТОВ „Закарпатенергокомплект” та рішення 8 сесії 3 скликання від 23.11.2006р. „Про надання дозволу на вибір земельної ділянки ТОВ „Закарпатенергокомплект”, то суд вважає, що зазначене рішення відповідає вимогам чинного законодавства та прийнято Солочинською сільською радою в межах наданих їй Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” повноважень, отже є законним та скасуванню не підлягає.

Оскаржуване рішення Солочинської сільської ради прийнято відповідно до ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, пунктом 34 частини 1 якої передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних, міських рад вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частини першої, десятої статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 16.04.2009р. № 1-9/2009 також роз’яснено, що Законом України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” визначено право органів місцевого самоврядування привести у відповідність із законодавством прийняті ними рішення з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель, тобто змінити власні акти.

Крім того, вказаним рішенням Конституційного суду України офіційно розтлумачено положення згаданих у конституційному поданні Харківської міської ради статей нормативних актів щодо права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни, згідно з яким вирішено розуміти їх так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов’язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб’єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 125, 212 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частини першої, десятої статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 16.04.2009р. № 1-9/2009, ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Зобов’язати ЗАТ „Український мобільний зв'язок” (код. ЄДРПОУ: 14333937, м. Київ-01015, Печерський район, вул. Лейпцизька, 15) повернути земельну ділянку площею 0,0054 га, що знаходиться в урочищі „Гробищі” (контур 1096), у власність Солочинської сільської ради Свалявського району, попередньо звільнивши її від належного йому майна (вежі стільникового зв’язку).

3. Стягнути із ЗАТ „Український мобільний зв'язок” (код. ЄДРПОУ: 14333937, м. Київ-01015, Печерський район, вул. Лейпцизька, 15; р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335):

а) в доход бюджету (р/р 31115095700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, одержувач: УДК в м. Ужгороді, МФО 812016, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) суму 85 грн. (вісімдесят п’ять грн.) державного мита;

в) в доход бюджету м. Ужгорода (р/р 31218259700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

4. У зустрічному позові відмовити повністю.

5. Судові витрати віднести на позивача.

Рішення виготовлено у повному обсязі і підписано 31.05.2010р. та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     Л. С. Журавчак