Ухвала суду № 100056290, 23.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10138/21

Провадження по справі № 1-кс/522/9531/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддяПриморського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,розглянувши клопотанняпрокурора Приморськоїокружної прокуратуриміста Одеси ОСОБА_3 ,по матеріаламкримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 42021163030000019 від 13.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2021 року до Приморської окружної прокуратури міста Одеси, звернувся адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , із заявою, про те, що невідомі особи шляхом зловживання довірою 12.02.2019 року незаконно здійснили перереєстрацію автомобіля марки «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_5 .

За вказаним фактом СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021163030000019 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , встановлено, що 30 січня 2019 року перед виїздом за кордон остання передала ОСОБА_6 автомобіль марки «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , на тимчасове безоплатне користування, та по приїзду з закордону 13.09.2019 року їй стало відомо, що в період її перебування за кордоном її транспортний засіб марки «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , незаконно перейшов у власність ОСОБА_7 на підставі договору комісії №6452/19/005376 від 12.02.2019 року складений ПП «ЛІДЕР-К» (код ЄДРПОУ 37680543), в якому нібито вона продала ОСОБА_7 , належний їй автомобіль марки «Lexus LX 570» на підставі договору купівлі-продажі.

Згідно інформації наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС України в Одеській області, відомо, що автомобіль марки «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , 21.03.2019 року перейшов у власність ОСОБА_7 , та отримав державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого 07.06.2019 року автомобіль марки «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 із державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , перейшов у власність ОСОБА_8 , та отримав державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Встановлено, що на теперішній час автомобіль марки «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 має державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 07.06.2019 видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене є достатньо підстав вважати, що вказаний транспортний засіб «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 є предметом злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 передав автомобіль у власність ОСОБА_8 менш ніч через 3 місяці після переоформлення на себе, є підстави вважати, що вказані особи знайомі між собою та здійснили вказане переоформлення з метою укриття автомобіля та для того, щоб ОСОБА_8 вважався добросовісним набувачем. У разі якщо не накласти арешт на автомобіль в частині заборони користування, то ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 можуть здійснити заходи щодо укриття автомобіля як предмета злочину від органу досудового розслідування та суду.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання та просила його задовольнити за наведених підстав. Окрім цього прокурор просила розгляд клопотання проводити за відсутністю власника майна ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розголошення відомостей про обставини накладення арешту на майно може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування, а тому вважаю можливим розгляд клопотання без виклику власника (володільця) майна.

Вважаю можливим розгляд клопотання провести без виклику власника майна, оскільки прокурором в клопотанні було обґрунтовано доведено, що у разі обізнаності власника майна про ініціювання прокурором застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існує реальна загроза приховування або знищення відомостей про вчинення злочину та до незаконного відчуження вказаного в клопотанні нерухомого майна третім особам, що ускладнить його повернення закониим власникам.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Частина 2ст. 170 КПК Українипередбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПКарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 42021163030000019 від 13.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що в той час, коли автомобіль «Lexus LX 570» 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , перейшов у власність ОСОБА_7 , за договором купівлі-продажу з ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_5 перебувала за кордоном України. Після чого, 07.06.2019 року вказаний автомобіль марки «Lexus LX 570», перейшов у власність ОСОБА_8 , та отримав державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що транспортний засіб марки «LexusLX570»,2010року випуску,шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 ,д.н.з. НОМЕР_4 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешті на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Завданням арешту є також запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження, зважаючи на те, що вказаний автомобіль є предметом злочину.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні, а також збереження предмету злочину у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновк про можливість задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Зважаючи на те, що у органу досудового слідства є підстави вважати, що номінальний власник автомобілю «Lexus LX 570» ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення злочину відносно законного власника вказаного майна ОСОБА_5 , суд вважає можливим розгляд клопотання про арешт майна провести за відсутності ОСОБА_8 ( на підставі ч.2 ст. 172 КПК України), а також, при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя вважає за можливе заборонити право розпоряджатись та користуватись вказаним майном для запобігання можливості його подальшого відчуження, перетворення, приховування, знищення предмету злочину у кримінальному провадженні, пісял того як ОСОБА_8 буде ознайомленийзі змістом ухвали про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Lexus LX 570», 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 07.06.2019 видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключ від замка запалювання транспортного засобу марки «Lexus LX 570», 2010 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , або слідчих з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Копії ухвали слідчого судді надати прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , або слідчим з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, для надання до Регіонального центру МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.09.2021