Ухвала суду № 100056268, 01.10.2021, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/669/21

Провадження № 2-з/508/13/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з матеріалами позову до суду надійшла заява про забезпечення вище вказаного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом. Зареєстрованого в реєстрі за № 56157, вчиненого Приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, 11.06.2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 13 031,52 гривень.

Заява мотивована тим, що вказаний напис нотаріуса був вчинений без належного підтвердження поданими документами щодо безспірності виникнення самої заборгованості, порушення нотаріусом порядку вчинення оспорюваного виконавчого напису, що стало підставою для звернення позивачкою ОСОБА_1 , до суду з позовною заявою про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Наразі відкрито виконавче провадження ВП № 65917077 з виконання виконавчого напису № 56157 від 11.06.2021 року та винесено 16.07.2021 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та доходи боржника ОСОБА_1 , за місцем її роботи Миколаївський опорний заклад загальної середньої освіти Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вулиця Шкільна, 22.

Дослідивши заяву та матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи предметом позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого Приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, 11.06.2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 13 031,52 гривень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів позову вбачається, що 11.06.2021 року Приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 56157 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 13 031,52 гривень.

Наразі відкрито виконавче провадження ВП № 65917077 з виконання виконавчого напису № 56157 від 11.06.2021 року та винесено 16.07.2021 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та доходи боржника ОСОБА_1 , за місцем її роботи.

Суд дійшов висновку, що зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса є співмірним із заявленими позовними вимогами, в разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 11.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 56157 у виконавчому провадженні ВП № 65917077 відкритому 25 червня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» , Код ЄДРПОУ 39508708, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, заборгованості в сумі 13 031, 52 грн..

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду в разі задоволення позову та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При цьому, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд вирішує лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішує матеріально-правові вимоги.

Відповідно до частини першої та другої ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 11.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 56157 у виконавчому провадженні ВП № 65917077 відкритому 25 червня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» , Код ЄДРПОУ 39508708, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, заборгованості в сумі 13 031, 52 грн..

Копію ухвали суду для виконання надіслати Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколі Борисовичу ( 65026, м. Одеса, провулок Воронцовський, будинок 8 ) та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Горобець В.Л.