Ухвала суду № 100056205, 28.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6536/21

Провадження № 2-п/521/93/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

Секретаря судового засідання - Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 року по справі № 521/6536/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням від 14.07.2021 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних виплат, задоволено, та стягнено з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надмірно виплачену суму пенсійних виплат в 8115 гривень 31 копійку.

12.08.2021 року до суду від представника відповідачки - ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він просив суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 року по цивільній справі № 521/6536/21 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, обґрунтовуючи це наступним.

В судові засідання, призначені по справі, про яке ОСОБА_1 дізналась лише з тексту заочного рішення, вона не могла з`явитися через незалежні від неї обставини, а саме те, що вона не знала про дату, час та місце його проведення. Жодних повісток ОСОБА_1 не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви ОСОБА_1 , також, не отримувала.

Таким чином, представник заявниці вважає, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості дізнатися про дату, час та місце розгляду цивільної справи, оскільки не була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник заявниці свою заяву про перегляд заочного рішення підтримував та просив скасувати заочне рішення.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - Шишова С.Б. у судове засідання не з`явився, подала до суду заяву, у якій просила відкласти слухання справи на іншу дату, проте не зазначила причини своєї неявки до суду.

Згідно ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідачки по справі у судове засідання, яке відбулось 16.06.2021 року та у судове засідання, яке відбулось 14.07.2021 року.

Згідно до відповіді Департаменту надання адміністративних послуг (Вхід.№ ЕП - 10313 від 17.05.2021 року) на запит Малиновського районного суду м. Одеси відповідачка - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження у вищевказаній справі від 17.05.2021 року, судова повістка на судове засідання, що відбулось 16.06.2021 року, та копія позовної заяви з додатками ОСОБА_1 направлялась за адресою реєстрації, про, що свідчить рекомендоване повідомлення, що повернувся на адресу суду з особистим підписом відповідачки від 01.06.2021 року (а.с.48).

03.06.2021 року представник відповідачки - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, та ознайомився з матеріалами справи 10.06.2021 року, про що свідчить його особистий підпис на заяві (а.с.46).

16.06.2021 року представник відповідачки - ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив відкласти слухання справи з 16.06.2021 року на іншу дату, а також просив суд повідомити його про наступну дату судового засідання на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Вхідний №ЕП-12745) (а.с.50).

Судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасно розгляду справи, матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи по суті, а тому ухвалою Малиновського районного суду від 16.06.2021 року підготовче провадження у вищевказаній справі закрито, та призначено розгляд справи по суті.

Згідно з клопотанням представника відповідачки повідомляти його про наступну дату судового засідання на електронну пошту, судова повістка на судове засідання, що відбулось 14.07.2021 року 11 годині 00 хвилин - ОСОБА_1 направлялась на електронну адресу представника відповідача - ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 18.06.2021 року (а.с.58).

14.07.2021 року об 13 годині 27 хвилин представник відповідачки подав до суду клопотання про витребування доказів у вищевказаній справі, та відзив на позовну заяву 14.07.2021 року об 13 годині 28 хвилин, тобто уже після судового засідання по справ, яке було призначене на 14.07.2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Суд акцентує свою увагу на тому, що це безпосередньо право ОСОБА_1 з`являтись до суду в судові засідання чи ні, але безпосередньо суд своє зобов`язання щодо повідомлення її як сторону по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи. Наведені доводи ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення є необґрунтованими, оскільки ним не зазначено обставини, які перешкоджали відповідачеві отримувати судові повістки, з`являтися до суду або надати заяву про перенесення розгляду справи, що свідчить про свідоме невжиття заходів щодо реалізації своїх процесуальних прав.

Також, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки надані заявником докази при подачі заяви про перегляд заочного рішення, також, були подані позивачем при зверненні до суду з позовом та судом надано їм правову оцінку, крім того обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та відсутність належного повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ст. 287 ч. ч.1, 2, 3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, підстав для скасування заочного рішення від 14.07.2021 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних виплат, немає.

Керуючись ст. 260-263, 286, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 року по справі № 521/6536/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених пенсійних виплат - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2021 року.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок