Ухвала суду № 100055035, 24.09.2021, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/972/13-ц

Провадження №2-з/743/4/21

У Х В А Л А

24 вересня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 743/972/13-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту 61/100 частини квартири АДРЕСА_1 та двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , вказуючи, що з її пенсії утримують кошти на погашення заборгованості за судовим рішенням.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи.

Вивчивши заяву про скасування забезпечення позову з доданим до неї документом, а також матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.06.2013 року відкрито провадження у справі № 743/972/13-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.06.2013 року по справі № 743/972/13-ц з метою забезпечення позову було накладено арешт на 61/100 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою Ріпкинського районного суду виправлено описку в ухвалі суду від 21.06.2013 року, а саме абзац третій резолютивної частини викладено в наступній редакції: «вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що згідно договору купівлі-продажу від 02.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу (реєстровий № 3400), належить на праві власності ОСОБА_5 ».

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.07.2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку реституції – задоволено та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в порядку реституції 239790 грн., сплачених по договору купівлі-продажу квартири, судовий збір в сумі 2397 грн. 90 коп., за подання позовної заяви та судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 114 грн.

Судом встановлено, що на підставі рішення суду, 31.10.2013 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області ДЕМЕНЮКУ С.В. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на його користь, в порядку реституції, 239 790 грн, сплачених по договору купівлі-продажу квартири.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий документ, на момент подачі заявником заяви про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з повним виконанням рішення, до суду не повертався.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_3 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з того, що, по-перше, відсутні документи, що підтверджують відомості про виконання судового рішення, по-друге, заява є невмотивованою, необґрунтованою, об`єктивно нічим не підтвердженою, по-третє, те, що стягнення з пенсії ОСОБА_3 коштів на погашення заборгованості за судовим рішенням не є передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 82, 158, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.Б. СТАШКІВ