Рішення № 100054779, 01.10.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2709/21

№ 2-а/688/32/21

РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4683886 від 25.08.2021 року інспектора Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта Зайцева Сергія Миколайовича, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що інспектором Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області відносно нього було винесено постанову про порушення п.8.7.3.е ПДР. Вважає постанову незаконною та, необґрунтованою, оскільки коли він рухався зі сторони вул.Судилківська в напрямку вул.В.Котика в його напрямку горіло зелене світло світлофора, червоний сигнал світлофора загорівся під час перетину ним перехрестя (близько 30 метрів). Якщо рухатись зі сторони вул.Судилківська в напрямку вул.В.Котика - жодного регульованого (нерегульованого) пішохідного переходу впродовж п`ятдесяти метрів немає. Старший лейтенант Зайцев С.М. з ним не погодився та не надав жодних доказів порушення ПДР.

Ухвалою суду від 8 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов та доказів на обґрунтування своїх заперечень суду не надав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами ст.ст.121, 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно постанови, винесеної старшим лейтенантом поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Зайцевим С.М., серії ЕАО № 4683886 від 25.08.2021 року ОСОБА_3 25.08.2021 року о 12.25 год. в м.Шепетівка по вул.В.Котика, 5, керуючи транспортним засобом Shevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості спірної постанови суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зазначений в оскаржуваній постанові.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122 КУпАП , ст.ст.2, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4683886 від 25.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП ) судовий збір в сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Л.Стаднічук