
Справа №766/17289/21
н/п 2/766/13035/21
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
01 жовтня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.
Позивачем не виконані вимоги ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо позовної заяви, а саме:
п.6 – не зазначено чи вживалися заходи досудового врегулювання спору;
п.7 – не вказано чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;
п. 9 – не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
п. 10 – відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, суд звертає увагу. що позивач у прохальній частині позовної заяви просить зупинити виконання виконавчого напису. Суд, розцінює вказану вимогу позивача як забезпечення позову, та вважає, що вона підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі.
В порушення вказаних вимог, заява про забезпечення позову не оформлена належним чином, крім того, не містить всіх необхідних відомостей, що передбачені п. 1-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на те, що заява позивача не відповідає вимогам п. 1-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а відтак, підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє її права повторно звернутись до суду з заявою після усунення умов, що були підставою для її повернення.
За приписами п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд вважає необхідним роз`яснити, що позивач має право звернутись до суду з окремою письмовою заявою, яка повинна відповідати вимогам ст. 153 ЦПК України, з особливостями, визначеними ст. 151 ЦПК України, а саме: зазначенням найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання уточненої позовної заяви з приведенням її у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, у кількості відповідно до сторін у справі.
На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.
Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.
Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
СуддяО. В. Ус
Судове рішення № 100054263, Херсонський міський суд Херсонської області було прийнято 01.10.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 766/17289/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: