Ухвала суду № 100053751, 01.10.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3673/21

1-кс/583/1232/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання заступника начальника слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021200460000420 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 187 КК України, -

встановила:

28.09.2021 до суду надійшло зазначене клопотання, згідно якого заступник начальника слідчого відділу Охтирського РВП просить накласти арешт на майно, вилучене 22.09.2021 в ході проведення обшуку, а саме: на автомобіль Opel Vectra, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 1996, ключ від замка запалення даного транспортного засобу та документи: карта № НОМЕР_3 , реєстраційний талон на автомобіль 3095356, поліс страхування №АМ /2376113, поліс страхування № АК/ 6571480, umowa sprzedazy samochodu від 06.05.2013, umowa kupna samochodu від 20.05.2017, umowa kupna samochodu від 06.05.2015, фактура 66/2017 від 16.07.17, квитанція № АК 6571480 шляхом обмеження права користування, розпорядження та відчуження зазначеним майном.

Вимоги за клопотанням обґрунтовуються тим, що зазначений транспортний засіб разом з ключем від запалення та документами до нього визнані речовими доказами, колеса автомобіля мають протектор з малюнками, які є аналогічними до відбитків протекторів коліс, що виявлені при огляді місця події за фактом розбійного нападу. Тому для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи слідів транспортного засобу.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив не накладати арешт на автомобіль.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 172 КПК України вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності зазначених вище осіб без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021200460000420 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 187 КК України.

17.09.2021 о 04 годині 32 хвилини до чергової частини Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 до будинку її сусіда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проникли невідомі, побили його та забрали речі.

22.09.2021 в ході проведення обшуку на узбіччі дороги вулиці Старокиївська неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено та вилучено вказаний автомобіль Opel Vectra, державний реєстраціний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 1996, власник ОСОБА_7 , ключ від замка запалення даного транспортного засобу та документи, а саме: карта № НОМЕР_3 , реєстраційний талон на автомобіль 3095356, поліс страхування №АМ /2376113, поліс страхування № АК/ 6571480, umowa sprzedazy samochodu від 06.05.2013, umowa kupna samochodu від 20.05.2017, umowa kupna samochodu від 06.05.2015, фактура 66/2017 від 16.07.17, квитанція № АК 6571480.

Постановою старшого слідчого від 22.09.2021 вилучені під час проведення обшуку вилучені речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2ст.131КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З огляду на викладене вбачається, що надані до клопотання матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене в ході обшуку майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріямст. 98 КПК України, крім того, як вбачається зі змісту клопотання, колеса зазначеного транспортного засобу необхідні для проведення трасологічної експертизи, а відтак слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слід враховувати також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Враховуючи наведене слідча суддя приходить до переконання, що втручання держави у право володіння майном в даному конкретному випадку є цілком законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушує питання слідчий, відповідає критеріям зазначеним уст. 98 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про необхідність арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст.22,131,132,170-173,309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.09.2021 під час обшуку, а саме на: автомобіль Opel Vectra, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 1996, ключ від замка запалення даного транспортного засобу та документи,, а саме: карта № НОМЕР_3 , реєстраційний талон на автомобіль 3095356, поліс страхування №АМ /2376113, поліс страхування № АК/ 6571480, umowa sprzedazy samochodu від 06.05.2013, umowa kupna samochodu від 20.05.2017, umowa kupna samochodu від 06.05.2015, фактура 66/2017 від 16.07.17, квитанція № АК 6571480 шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти заступника начальника слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1