
465/7499/21
2-з/465/414/21
У Х В А Л А
про передачу заяви за підсудністю
01.10.2021 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11), третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 19, офіс 4), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суд із заявою про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису №126261 від 10.06.2021 року не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, що укладені у простій письмовій або електронній формі, вже не чинні і повинен був відмовити відповідачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Відтак, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів на підставі виконавчого напису №126261 від 10.06.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, шляхом заборони здійснення будь - яких дій відносно виконання даного виконавчого напису.
При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Обґрунтовуючи подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до Франківського районного суду м. Львова, ОСОБА_1 зазначає, що відповідач знаходиться в межах територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова. Однак, АТ «Ідея Банк» знаходиться в межах юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, оскільки адресою такого є: м. Львів, вул. Валова, 11 (Галицький район м. Львова).
У відповідності до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу на підставі ст. 31 ЦПК України необхідно направити до Галицького районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського 2, тобто за підсудністю.
Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.30, 31, 187, 250 261, 354 ЦПК України, суддя -
постановив:
Заяву, подану позивачем ОСОБА_1 , про забезпечення позову - передати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, який розташовано за адресою: м. Львів, вул. Чоловського 2.
Роз`яснити заявнику що передача справи, з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Копію ухвали надіслати заявнику.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Суддя Величко О.В.
Судове рішення № 100053379, Франківський районний суд м. Львова було прийнято 01.10.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 465/7499/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: