Рішення № 100052706, 27.09.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4128/20 2/335/185/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., за участі представника позивача – адвоката Кадуліної І.С., представника відповідача – адвоката Щасливого О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням), -

ВСТАНОВИВ:

Запорізький державний медичний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням), в обґрунтування якого зазначено, що 01.09.2009 ОСОБА_1 було зараховано студентом першого курсу Запорізького державного медичного університету. З відповідачем було укладено Типову угоду від 01 вересня 2009 року про підготовку фахівця з вищою освітою (далі Угода).

Згідно укладеної угоди відповідач проходив навчання за державним замовленням і прийняв на себе зобов`язання після закінчення вищого навчального закладу прибути на місце направлення і відпрацювати не менше 3 років за місцем направлення, у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати вартість навчання.

У 2015 році відповідач отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Лікувальна справа» та здобув кваліфікацію лікаря (диплом НОМЕР_1 ).

Одночасно з отриманням диплому відповідач отримав направлення на роботу, куди зобов`язаний був з`явитися після проходження інтернатури (наказ №267-0 від 14.07.2015 «Про зарахування до інтернатури ОСОБА_1 , дата закінчення 30.06.2018), а саме відповідно до Списку працевлаштування персонально кожного випускника (рік закінчення 2015) – КЗ «Великобілозерська ЦРЛ». Однак, закінчивши навчання в інтернатурі у 2018 році до міста роботи за направленням у якості лікаря не приступив.

Необхідний термін роботи відповідач не відпрацював, що відповідно до п. 21 «Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням», затвердженого Наказом МОЗ України від 25.12.2017 №367, зареєстрованого у МЮУ 15.04.1998 №246/2686, свідчить про відмову приступити до роботи за направленням та відпрацювати три роки молодим спеціалістом в державній медичній установі.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 витрати державного бюджету з його підготовки за державним замовленням у сумі 120 812,37 грн, яка складається з фактичних витрат на навчання 64941,00 грн. та стипендії у розмірі 55 871,37 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи.

31.08.2020 на адресу суду від адвоката Щасливого О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки з позовом не згодні, вважає позовні вимоги безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Зазначено, що матеріали справи не містять направлення на роботу із доказами вручення ОСОБА_1 , оформленого як додаток до Порядку, картки працевлаштування випускника щодо ОСОБА_1 , оформленої відповідно до пп. 8.3 п.8 Порядку, списку персонального працевлаштування випускників державних вищих медичних закладів освіти протоколу засідання державної комісії з працевлаштування випускників, затверджених Міністерством охорони здоров`я України, як того вимагає п.10 Порядку. Також, вважає наданий розрахунок позивача одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який не відображає фактичних і правових підстав для стягнення відповідних сум та відповідно не підтверджує дійсного розміру витрат, що заявлені до стягнення.

14.09.2020 на адресу суду від Запорізького державного медичного університету надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача не погоджується з викладеними доводами відповідачем у відзиві та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

30.09.2020 на адресу суду від адвоката Щасливого О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли заперечення проти позову, в яких не погоджується з доводами, викладеними у відповіді на відзив та просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

У судовому засідання представник позивача - адвокат Кадуліна І.С. позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача - адвокат Шасливий О.Р. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі, на підставах викладених у відзиві та запереченнях.

Заслухавши представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд дійшов до таких висновків.

Суд встановив, що 01.09.2009 відповідача ОСОБА_1 зараховано студентом першого курсу Запорізького державного медичного університету. Між навчальним закладом та відповідачем було укладено Типову угоду № 2009 077 від 01 вересня 2009 року про підготовку фахівця з вищою освітою.

Згідно укладеної Угоди відповідач проходив навчання за державним замовленням і прийняв на себе зобов`язання після закінчення вищого навчального закладу відпрацювати не менше 3 років за місцем направлення, у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати вартість навчання.

У 2015 році відповідач отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Лікувальна справа» та здобув кваліфікацію «лікар», що підтверджується дипломом спеціаліста НОМЕР_1 від 30 червня 2015 року.

Одночасно з отриманням диплому відповідач отримав направлення на роботу в Комунальний заклад «Великобілозерська ЦРЛ», відповідно до Списку працевлаштування персонально кожного випускника та направлення МОЗ №77.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації №267-О від 14.07.2015, випускницю 2015 року Запорізького державного медичного університету ОСОБА_1 зараховано на посаду лікаря-інтерна зі спеціальності «Хірургія» до КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» з 03.08.2015 по 31.07.2018. Після закінчення інтернатури перевести ОСОБА_1 на посаду лікаря-хірурга Великобілозерської центральної районної лікарні. Однак, після навчання в інтернатурі до Центральної лікарні Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області не зверталася та три роки, згідно державного розподілу МОЗ України не відпрацювала (лист вих. №121 від 03.04.2019).

Вимоги позову ґрунтуються на тому, що відповідач після закінчення навчання на бюджетній формі не з`явився за направленням на роботу до Центральної лікарні Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області та не відпрацював там три роки.

Довідкою про доходи та суми утримань за весь період навчання ОСОБА_1 Запорізького державного медичного університету №135 від 03 квітня 2020 року підтверджується, що за період з вересня 2009 року по червень 2015 року ОСОБА_1 нараховано (дохід в т.ч. стипендія та індексація) 55 871,37 грн.

Відповідно до розрахунку фактичних витрат на навчання ОСОБА_1 за період з 01.09.2009 по 30.06.2015 від 23.03.2020 за №12/1249 вартість навчання складає 64 941,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Пункт 4 частини першої статті 611 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов`язання, встановлені договором або законом відшкодування збитків та моральної шкоди.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 614 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

З огляду на положення статті 22 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про вищу освіту» громадяни України мають право безоплатно здобувати вищу освіту в державних і комунальних вищих навчальних закладах на конкурсній основі в межах стандартів вищої освіти, якщо певний освітньо-кваліфікаційний рівень громадянин здобуває вперше.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про освіту» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобов`язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про вищу освіту» випускник вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням і якому присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою освітою певного освітньо-кваліфікаційного рівня, працевлаштовується на підставі направлення на роботу відповідно до угоди, укладеної між замовником, керівником вищого навчального закладу та випускником.

Пунктом 2 Указу Президента України від 23 січня 1996 року № 77/96 «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів» визначено, що особи, які навчаються за рахунок державних коштів, укладають з адміністрацією вищого навчального закладу угоду, за якою вони зобов`язуються після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації працювати в державному секторі народного господарства не менше ніж три роки. У разі відмови працювати в державному секторі народного господарства випускники відшкодовують в установленому порядку до державного бюджету повну вартість навчання.

Згідно з пунктами 4, 6, 8, 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року № 992, керівники вищих навчальних закладів після зарахування осіб на навчання за державним замовленням укладають з ними угоду за формою згідно з додатком № 1; згідно з угодою випускник зобов`язаний глибоко оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою, та відпрацювати у замовника не менше трьох років, а вищий навчальний заклад забезпечити відповідні якість та рівень підготовки фахівця з вищою освітою; випускники, які уклали угоду з вищим навчальним закладом після зарахування на навчання, повинні відпрацювати за місцем призначення не менше трьох років; у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років випускник зобов`язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.

Відповідно до пункту 21 Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25 грудня 1997 року № 367, випускник повинен прибути до місця призначення у термін, визначений у направлені на роботу. Незгода випускника з рішенням комісії з працевлаштування випускників не звільняє його від обов`язку прибути на роботу за призначенням.

У разі, якщо він не прибув за направленням або відмовився приступити до роботи за призначенням, чи його звільнено з ініціативи власника або уповноваженого органу за порушення трудової дисципліни або звільнено за власним бажанням протягом навчання в інтернатурі та трьох років після закінчення останньої, він зобов`язаний відшкодувати у встановленому порядку відповідно до державного або місцевого бюджетів вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.

Згідно з Указом Президента України «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів» від 23 січня 1996 року № 77 із змінами, внесеними згідно з Указом Президента України від 16 травня 1996 року № 342/96, особи які навчаються за рахунок державних коштів, укладають угоду, за якою вони зобов`язуються після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації працювати в державному секторі народного господарства на менше, ніж три роки. У разі відмови працювати в державному секторі народного господарства випускники відшкодовують в установленому порядку до державного бюджету повну вартість навчання.

Таким чином, дії особи, яка не прибула на місце працевлаштування, зазначене в направленні, чи до будь-якого іншого закладу державного сектору економіки, чи звільнилася за власним бажанням, відмовилася від виконання взятих на себе зобов`язань, передбачають правові наслідки, встановлені законом та угодою, а саме повернення витрачених коштів на навчання до державного бюджету, за рахунок якого ця особа здобула освіту у вищому навчальному закладі.

У діях відповідача наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина.

Проаналізувавши встановлені обставини справи суд доходить до висновку про наявність передбачених законом та угодою правових підстав для повернення за рахунок відповідача витрачених коштів на навчання до державного бюджету, за рахунок якого відповідач здобув освіту у вищому навчальному закладі.

Отже, заявлений Запорізьким державним медичним університетом позов у частині стягнення витрат на навчання у розмірі 64941,00 є обґрунтованим та доведеним наявними у матеріалах справи розрахунком фактичних витрат на навчання.

Пунктом 21 Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25 грудня 1997 року № 367, передбачено обов`язок особи, яка не відпрацювала встановлений трирічний строк, компенсувати, крім вартості навчання, також всі витрати, отже і виплати стипендії, які згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 882 "Про питання стипендіального забезпечення" виплачується за рахунок коштів загального фонду державного бюджету або коштів відповідних бюджетів. Розмір стипендій визначається відповідно до установленого Кабінетом Міністрів України розміру мінімальної ординарної (звичайної) академічної стипендії з урахуванням типу навчального закладу, умов та напряму навчання, успішності стипендіата.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 607/9099/15-ц, від 19 вересня 2018 року у справі № 607/3690/17, від 31 жовтня 2018 року у справі № 607/3681/17-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 607/3682/17, від 15 травня 2019 року у справі № 598/760/17, від 26 червня 2019 року у справі № 607/7122/17-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 607/4359/15-ц.

В постанові від 26 січня 2021 року у справі №607/3693/17 (провадження № 14-151цс20) Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків.

122. Отриману випускником вищого навчального закладу під час навчання академічну стипендію слід вважати такою, що входить до складу витрат, які випускник такого закладу має компенсувати замовникові його навчання у разі неприбуття цього випускника за направленням або його відмови без поважних причин приступити до роботи за призначенням (зокрема, відпрацювати три роки в закладі охорони здоров`я, куди випускник направлений за розподілом).

123. Зобов`язання випускника вищого навчального закладу щодо повернення здійснених на навчання витрат, які випускник такого закладу має компенсувати замовникові його навчання у разі його неприбуття за направленням або відмови без поважних причин приступити до роботи за призначенням (зокрема відпрацювати три роки в закладі охорони здоров`я, куди випускник направлений за розподілом) є мірою цивільно-правової відповідальності цього випускника і водночас, способом захисту майнових прав та інтересів замовника навчання.

124. До спірних правовідносин між випускником вищого навчального закладу та замовником його навчання щодо повернення здійснених витрат на це навчання підлягає застосуванню відповідна норма статті 52 Закону України "Про освіту", чинна на момент виникнення між відповідними випускником та вищим навчальним закладом правовідносин щодо навчання випускника, якщо відповідна міра цивільно-правової відповідальності передбачена укладеним договором про надання освітніх послуг.

Отже, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованої стипендії у розмірі 55 871,37 грн.

Доводи адвоката про недоведеність розміру вартості навчання суд вважає неприйнятними.

Наданий позивачем розрахунок не спростований, відповідачем власний розрахунок не наданий.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено статтями 76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статей 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як установлено статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Доводи представника відповідача щодо відсутності доказів вручення ОСОБА_1 направлення на роботу є безпідставними та спростовуються вищевикладеними обставинами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Запорізького державного медичного університету слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у сумі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 272-273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням) – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького державного медичного університету фактичні витрати на навчання у сумі 120 812,37 (сто двадцять тисяч вісімсот дванадцять гривень 37 коп.) грн., яка складається з фактичних витрат на навчання у сумі 64 941,00 грн. та стипендії у сумі 55 871,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького державного медичного університету судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) грн.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги.

Позивач: Запорізький державний медичний університет (код ЄДРПОУ 02010741, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 26);

Відповідач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Суддя І.А. Крамаренко