Ухвала суду № 100052705, 27.09.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10221/21 2-з/335/213/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою в якій просив, до подання позовної заяви, забезпечити докази, а саме, витребувати у Виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний 206 м. Запоріжжя 69105, ЄДРПОУ: 02140892), Запорізької міської ради (пр. Соборний 206 м. Запоріжжя 69105 ЄДРПОУ: 04053915) та ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації » (вул. Поштова, 23 м. Запоріжжя 69063) наступні документи:

-рішення виконавчого комітету ЗМР від 26.10.2005р. №379/30;

-акт №249 державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, затверджений розпорядженням міського голови від 28.12.2004р. №1821р.

-розпорядження міського голови ЗМР від 28.12.2004р. №1821р.;

-свідоцтво про право спільної часткової власності на приміщення №44 літ.А-5 по АДРЕСА_1 ;

Заява обґрунтована тим, що заявникє власником квартири АДРЕСА_2 . У 2016 році створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 ».

У серпні місяці 2021р., він намагався скористатися напівпідвальним приміщенням будинку (перевірити витрачені кошти на облаштування теплопункту, влаштованому ОСББ).

Проте, виявилось що відвідати це приміщення не має можливості, оскільки воно обмежене металевими дверима та зачинено на замки.

У частині приміщення перебуває майно іншої юридичної особи, що перешкоджає проходу.

На його звернення до ОСББ Перемоги-65, повідомило, що на приміщення до якого він хоче потрапити, заявила права ОСОБА_2 .

Зокрема, ОСББ Перемоги-65 надало копію претензії від 09.09.2021р., зі змісту якої виходить що цій особі належить право власності на не житлове приміщення

АДРЕСА_3 , є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку, а відтак, не може бути передане (виділене) іншій особі.

Заявник має намір оскаржити відповідні рішення, що стали підставою для зміни права власності допоміжного приміщення будинку АДРЕСА_1 . Позов має бути поданий до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за правилами виключної підсудності, у зв”язку із цим, йому необхідно отримати документи, що перебувають у віданні інших органів.

У розпорядженні ОСББ Перемоги-65, таких документів не має, відтак, є нагальна необхідність їх витребувати, шляхом забезпечення доказів.

Заявник звертався до виконавчого комітету ЗМР, та отримав частину документів, проте, невідомо з яких підстав, службові особи архівного управління ЗМР невстановленим способом, видалили записи у документах про те, кому оформлялось право власності.

Таким чином, вчиняються перешкоди у доступі до документів та є вірогідність того, що ці документи просто знищать.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно до частини четвертої статті 84 ЦПК, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Частиною першою статті 116 ЦПК визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, вказаною нормою визначено, що підставою для забезпечення доказів є достатні припущення, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення доказів є, в тому числі витребування доказів.

Заява та додані до неї письмові матеріали не містять будь-яких відомостей, які б дали суду можливість припустити, що відносно доказів, які просить забезпечити заявник, існують обставини визначенні ч.1 ст.116 ЦПК України.

Доводи заявника, щовін отримав частину документів, таким чином, вчиняються перешкоди у доступі до документів та є вірогідність того, що ці документи просто знищать, суд вважає такими, що не можуть бути прийнятими до уваги при розгляді даного клопотання. Заявник не позбавлений права заявити клопотання про витребування вказаних доказів відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84, 116 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов