Рішення № 10005160, 18.05.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.2010                                                                                           Справа № 9/38

За позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород - Оноківці

до відповідача дочірнього підприємства "Житловий комплекс № 1", м. Ужгород

про стягнення 34 600,97 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Перлик Я.Ю. –представник по дов. від 03.02.2010 р. № 38

від відповідача: Сабо Й.Й. - директор

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород - Оноківці заявило позов до дочірнього підприємства "Житловий комплекс № 1", м. Ужгород про стягнення 34 600,97 грн., з них 33 439,45 грн. заборгованість за спожиту активну електроенергію, 942,57 грн. інфляційні витрати та 218,95 грн. три відсотки річних від простроченої суми.

          Представник позивача, присутня в засіданні суду по розгляду справи, надала суду заяву про уточнення позовних вимог. Заява мотивована тим, що позивач помилково зарахував до суми основного боргу вартість електроенергії за жовтень 2009 р. в сумі 3 812,18 грн., яка вже була предметом спору у іншій справі. У зв"язку з наведеним, просить суд стягнути з відповідача 33 439,45 грн. основного боргу, 942,57 грн. інфляційних втрат та 218,95 грн. три відсотки річних, що є предметом позовних вимог.

          Представник відповідача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги визнав частково, в сумі 33 489,45 грн. боргу за спожиту активну електроенергію за період з листопада по грудень місяці 2009 р., січень - лютий місяці 2010 р. Не погоджується з вимогами позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, оскільки, на думку відповідача, встановлена даною нормою відповідальність не застосовується за невиконання чи неналежне виконання договору про отримання товару, яким є електроенергія та відсутністю його вини. Вважає, що позивач не обгрунтував дану вимогу в позовній заяві, не підтвердив своєчасність вручення споживачу платіжних докуметів для оплати спожитих послуг, що перешкоджає йому підготувати обгрунтовані заперечення в цій частині позову.

Просить суд при ухваленні рішення вирішити питання про відстрочку виконання рішення суду до 01.09.2010 р.

          Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Ужгородського МРЕМ та дочірнє підприємство "Житловий комплекс № 1" уклали договір № 1644 від 07.12.2001 р. на користування електричною енергією на класі напруги 0,4 кВ (для непромислових споживачів), за умовами якого, позивач зобов”язався постачати електричну енергію у відповідності до умов договору, а відповідач зобов”язався оплачувати спожиту електричну енергію, а також здійснювати інші передбачені договором платежі.

За умовами п. 6 даного договору оплата платіжних документів за спожиту електроенергію здійснюється відповідачем самостійно в 5-ти денний строк після дати, зазначеної в платіжному документі (рахунку), відповідно до порядку розрахунків (Додаток № 4), на який є посилання в договорі № 1644, а до позовних матеріалів не доданий.

Відповідач в порушення умов договору та Правил користування електричною енергією, не оплатив рахунки позивача надані для оплати протягом періоду з листопада 2009 року по лютий 2010 р.

          Вартість спожитої та неоплаченої відповідачем електроенергії, враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог від 17.05.2010 р., згідно розрахунку позивача, склала заборгованість в сумі 33 439,45 грн., яка визнана відповідачем у судовому засіданні, заявлена позивачем до стягнення з відповідача в примусовому порядку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, звернувшись до суду з вимогою про стягнення 942,57 грн. інфляційних витрат та 218,95 грн. три проценти річних не обгрунтував дану вимогу в позовній заяві не надав суду належних доказів, що дають право на стягнення суми 942,57 грн. інфляційних витрат та 218,95 грн. трьох процентів річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, відтак, у задоволенні позову в цій частині, суд відмовляє.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, в сумі 33 439,45 грн. боргу за спожиту активну електроенергію протягом періоду листопада 2009 р. - лютий 2010 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43 - 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з дочірнього підприємства "Житловий комплекс № 1", м. Ужгород, вул. Загорська, 26 (код ЄДРПОУ 31624623) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород - Оноківці, вул. Головна, 57 (код 00131529) суму 33 439,45 грн. за спожиту активну електроенергію та суму 622,25 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик

Рішення підписано 25.05.2010 р.