Ухвала суду № 100051313, 30.09.2021, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/797/21

Провадження номер: 2/223/399/2021

У Х В А Л А

"30" вересня 2021 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за заявою ТОВ «Фінппром Маркет», вчинено виконавчий напис № 26731 від 27.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в загальному розмірі 22605,66 грн. Начальником відділу Вугледарського міського відділу ДВС Східного МУЮ (м. Харків) винесено постанову від 25.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження за № 64954554 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису. 03.06.2021 року Вугледарським міським відділом ДВС Східного МУЮ (м. Харків) у виконавчому провадженні № 64954554 по примусовому виконанню виконавчого напису № 26731 від 27.11.2020 року щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в загальному розмірі 22605,66 грн. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постановою державного виконавця Вугледарського міського відділу ДВС Східного МУЮ (м. Харків) від 03.06.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Враховуючи, що за спірним виконавчим написом проводиться утримання з пенсії боржника, яка є єдиним джерелом її існування, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64954554 за виконавчим написом № 26731 від 27.11.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за заявою ТОВ «Фінпром Маркет» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 22605,66 грн., відкритому 25.03.2021 року начальником відділу Вугледарського міського відділу ДВС Східного МУЮ (м. Харків).

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Розгляд заяви проведено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, інститут забезпечення позову в цивільному процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року по справі № 6-605 цс16, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що 27.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 26731, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 010776/0008XSGF від 08.09.2013 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , за період з 21.02.2018 року по 27.11.2020 року, включно, на загальну суму 22605,66 грн.

Начальником відділу Вугледарського міського відділу ДВС Східного МУЮ (м. Харків) винесено постанову від 25.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження за № 64954554 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису. Крім того, державним виконавцем Вугледарського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову від 03.06.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує пенсію у Вугледарському відділі обслуговування громадян № 2 Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України. Крім того, постановою державного виконавця Вугледарського міського відділу ДВС Східного МУЮ (м. Харків) від 03.06.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Тобто, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позову із предметом позову, з огляду, що на примусове виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, в рамках якого державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, проводяться утримання з доходів (заробітної плати) ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 64954554, відкритим 25.03.2021 року начальником відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі вчиненого 27.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 26731, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 010776/0008XSGF від 08.09.2013 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , за період з 21.02.2018 року по 27.11.2020 року, включно, на загальну суму 22605 (двадцять дві тисячі шістсот п`ять) грн. 66 коп.

Визначити виконавцем ухвали суду Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову направити: ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» для відома; начальнику Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для негайного виконання.

Згідно із ч. 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова