Рішення № 10005089, 19.05.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.2010 Справа № 4/33

Розглянувши матеріали

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі:

Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача Підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача (Ужгородської міської ради) Куценко І.М., представник по дов. від 24.07.2009р. № 02-11/304;

Від позивача (Департаменту міського господарства) Куценко І.М., представник по дов. від 16.06.2009 р. № 01-12/56;

Від відповідача не з”явився;

Участь - Андрейчик А. М., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в суді Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: стягнення 402,80 грн. заборгованості по орендній платі, у тому числі 362,12 грн. боргу та 40,68 грн. пені

Представники позивача та прокурора підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві.

Зазначають, що відповідач порушив умови договору оренди нежилого приміщення від 07.04.2004 року № 669/0, не сплативши орендної плати за користування приміщенням, у звязку з чим заборгованість відповідача перед Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради складає суму 402,80 грн., включаючи 40,68 грн. пені.

Позовні вимоги підтверджують вказаним договором оренди, Актом приймання-передачі нежитлового приміщення та розрахунком заборгованості по орендній платі та нарахованій пені.

Відповідач у судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не подав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений за його юридичною адресою про час і місце судового розгляду справи, тому суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивачів та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2004 року між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради, правонаступником якого є Департамент міського господарства Ужгородської міської ради на підставі Рішення Ужгородської міської ради V сесії V скликання від 10.04.2009 року №1057, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір оренди нежилого приміщення №669/0.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення площею 12,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для використання під офіс.

Узгоджена сторонами ставка орендної плати (пункти 1.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору) вноситься орендарем безготівково не пізніше 15 числа наступного місяця, при цьому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (пункти 4.4, 4.8 договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що орендар зобовязаний, зокрема, вносити орендну плату вчасно і у повному обсязі.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України із суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати (пункт 4.9 договору).

У звязку з порушенням орендарем вказаних вимог пункту 5.2 договору у нього виникла заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати за договором №669/0 в розмірі 362,12 грн., що підтверджується поданими орендодавцем доказами, в т.ч. розрахунком суми боргу.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 362,12 грн. боргу по орендній платі підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно з якими зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Що стосується стягнення з відповідача 40,68 грн. пені за прострочення сплати орендної плати, то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю відповідно до пункту 4.9 договору оренди, ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України.

Керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ідент. код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1):

а) на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3, р/р 34229999700002 в УДК в Закарпатській області, МФО 812016, код: 22108040) суму 402,80 грн. (чотириста дві грн. 80 коп.) заборгованості, у тому числі 362,12 грн. боргу по орендній платі за користування нежилим приміщенням та 40,68 грн. пені;

б) в доход державного бюджету України (р/р 31115095700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, отримувач УДК м. Ужгород, МФО 812016, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) суму 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита;

в) в доход бюджету міста Ужгорода (р/р 31218259700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) суму 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Рішення виготовлено у повному обсязі і підписано 21.05.2010 р. та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. С. Журавчак