Рішення № 10005081, 06.05.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.2010                                                             Справа № 2/34

За позовом відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород

ДО Головного Управління МВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 44462,36грн. заборгованості,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Мерза Д.Б. - представник за довіреністю №160 від 01.12.2009р.

від відповідача –Щадей С.М. - представник за довіреністю від 12.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 44462,36грн. заборгованості.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, зокрема, вказує на те, що невиконання відповідачем свого зобов'язання по оплаті за отримані продукти харчування порушує права та охоронювані законом інтереси позивача на отримання прибутку та не дозволяє досягнути ціль товариства у здійсненні ефективного господарювання та здійснення господарської діяльності.

Водночас, заперечень з приводу поданого відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення суду не подав.

Представник відповідача у поданому суду письмовому поясненні вказує на те, що матеріалами справи та фактичними правовідносинами сторін підтверджується наявність боргу відповідача перед позивачем по оплаті вартості отриманих продуктів харчування і заперечення з приводу їх вартості у відповідача відсутні. Зазначає, що виникнення заборгованості зумовлено складним фінансово-економічним становищем управління, яке фінансується з державного бюджету. Відтак, просить суд розстрочити виконання рішення суду терміном на 6 місяців з метою належного його виконання.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивачем, тобто відкритим акціонерним товариством "Плодоовоч" подано суду докази про те, що за період поставки до їдальні управлінням МВС України в Закарпатській області продуктів харчування, останнім неналженим чином виконувались свої зобов'язання, в наслідок чого ГУМВС України в Закарпатській області набуло дебіторську заборгованість перед товариством загальною сумою 44 462,36 грн.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 06.05.2010 року по справі № 2/34

З огляду на це, між ВАТ "Плодоовоч" та їдальнею УМВС України в Закарпатській області складено Акт звірки взаєморозрахунків про те, що станом на 01.01.2009 р. виявлено заборгованість їдальнею відповідача в сумі 42 578,19 грн. основного боргу. Даний Акт підписаний уповноваженими на те посадовими особами та скріплений печаткою сторін.

Станом на 01.08.2009 р. заборгованість позивача зросла до суми 44 462, 36 грн., у підтвердження чого між сторонами було складено Акт звірки взаєморозрахунків. Відтак, позивача зазначає, що їдальнею УМВС України в Закарпатській області визнано заборгованість перед відкритим акціонерним товариством "Плодоовоч" в повному обсязі, а складений сторонами акт звірки взаєморозрахунків, при цьому, виступає належним та допустимим доказом згідно ст. 34 ГПК України.

За ч. І ст. 222 ГК України, - учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Такого поновлення порушених прав з боку ГУМВС України в Закарпатській області не відбулося, а відтак, ВАТ "Плодоовоч" 14.10.2009р. було заявлено вимогу про сплату боргу, тобто, про відшкодування дебіторської заборгованості товариством.

Якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ч.2 ст.530 ЦК України).

Відповідь на вимогу від 14 жовтня 2009 року не отримано, погашення заборгованості не відбулося, хоча ч. 6 ст. 222 Господарського кодексу України встановлено строк для розгляду претензії у 1 місяць.

ВАТ „Плодоовоч", з метою досудового врегулювання спору, у відповідності до вимог ч. 2 ст.6 ГПК України, було направлено на адресу відповідача 25 лютого 2010 року вимогу, де зазначалося, що в разі непогашення визначеної актом звірки розрахунків від 01.08.2009 р. суми 44462,36грн., документи будуть передані до господарського суду для утримання коштів у судовому порядку.

Однак, Головне управління МВС України в Закарпатській області свої зобов'язання перед позивачем не виконало, чим завдано значних збитків, порушено майнові права та законні інтереси ВАТ "Плодоовоч", які згідно до положень ст. 20 Господарського Кодексу України, ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України підлягають судовому захисту.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (надалі ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 175 господарського кодексу України передбачає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 06.05.2010 року по справі № 2/34

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, а також ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачем 14.10.2009р. було направлено відповідачу відповідну вимогу про проведення оплати вартості отриманих продуктів харчування, однак, відповідна оплата здійсненна не була.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 44462,36грн. заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, відповідачем подано суду клопотання про розстрочку виконання рішення та вказуються на те, що Головне управління МВС України в Закарпатській області є державною структурою, що фінансується на чітко визначені цілі. На даний час, заборгованість, яка існує за продукти харчування, утворилася через відсутність кошторисних призначень на КЕКВ 1133 та неможливістю внесення змін до кошторису видатків їдальні ГУМВС.

В зв'язку з викладеним та враховуючи те, що в разі накладання арешту на рахунки ГУМВС виникне ситуація, яка призведе до надзвичайно важких ускладнень в фінансово-економічному становищі управління, буде паралізована вся позабюджетна діяльність, виникне заборгованість по виплаті додаткових видів грошового утримання особовому складу, по оплаті енергоносіїв та паливо-мастильних матеріалів, а також інших першочергових потреб, керуючись ст. 121 ГПК України відповідачем просить розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців.

Враховуючи відсутність заперечень із сторони позивача з приводу даного клопотання, суд вважає за можливе, як виняток, клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суму строком на 6 місяців задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Головного Управління МВС України в Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13 (код ЄДРПОУ 08592170) на користь відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород, вул. Грушевського, 78/2а (рах. №2600101200059 в AT "КомІнвестБанк" м. Ужгород, МФО 312248, код ЄДРПОУ

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 06.05.2010 року по справі № 2/34

05528259) суму 44462,36грн. заборгованості, а також, суму 444,62грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання рішення розстрочити строком на шість місяців рівними частинами:

- до 07.06.2010р. суму 7410,40грн. та суму 444,62грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- до 07.06.2010р. суму 7410,40грн.;

- до 07.07.2010р. суму 7410,40грн.;

- до 07.08.2010р. суму 7410,40грн.

- до 07.09.2010р. суму 7410,40грн.

- до 07.10.2010р. суму 7410,40грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Секретар судового засідання В.В. Мазюта

Рішення підписано у відповідності до вимог статті 85 ГПК України 17.05.2010 року.