Рішення № 100050766, 12.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

________________

Справа № 760/15583/14-ц

№2/760/277/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

12 травня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивачів - адвоката Левадного О.О.

представника Відповідача - адвоката Руденка В.П.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

ІІ. Описова частина

В липні 2014 року Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття належної їм квартири, зокрема просили стягнути з Відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди вартість ремонту квартири внаслідок її залиття в розмірі 78155 гривень.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. від 04.08.2014 було відкрито провадження у справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату №19 від 15.02.2016 справу за наслідками повторного розподілу передано судді Кицюк В.С.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.08.2017 був проведений повторний розподіл справи, і її передано в провадження судді Лазаренко В.В.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва №580 від 20.02.2019 призначено повторний авторозподіл справи, за наслідками якого справу передано в провадження судді Коробенка С.В.

Позивачі мотивує свої вимоги наступним.

Зазначають, що вони є співвласниками в річних частках квартири АДРЕСА_1 .

01 лютого 2014 року, як вказують Позивачі, сталося залиття їх квартири з розташованої вище квартири НОМЕР_2 цього ж будинку, належної Відповідачці.

Згідно з актом комісії КП «Чоколівське» від 03 лютого 2014 року залиття сталося з причин пошкодження сантехнічного обладнання (лопнув зворотний клапан біля лічильника ГВП) у вище розташованій квартирі НОМЕР_2 .

Позивачі вказують, що актом від 03.02.2014 були зафіксовані пошкодження трьох кімнат, кухні та коридору: вздуття паркету, відшарування шпалер, плями на стінах та стелі тощо.

Внаслідок залиття, як вказують Позивачі, квартира потребує ремонту, вартість якого згідно з висновком експерта від 24/31-14 становить 75155,00 гривень.

Вартість послуг оцінювачів становила 3000 гривень, і Позивачі просять компенсувати їх також за рахунок Відповідача.

22 жовтня 2014 року Відповідачкою подані заперечення на позов, в яких ОСОБА_4 проти заявлених вимог до неї заперечувала, наполягаючи на тому, що в справі відсутні належні докази її вини у залитті квартири Позивачів, її стан сантехнічного обладнання в її квартирі ніким не обстежувався, форма акту про залиття від 03.02.2014 не відповідає вимогам законодавства, а висновок про розмір матеріальних збитків має численні недоліки, внаслідок яких величина збитків є явно завищеною.

03 листопада 2014 року за клопотанням Відповідача в справі була призначена судова будівельна-технічна експертиза.

17 листопада 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 10.11.2016 №3858/16-43, згідно з яким розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , становить 27876 гривень.

11 червня 2018 року до суду надійшов ще один відзив Відповідачки, в якому вона, коментуючи висновок експерта від 10.11.2016 зазначила, що експерт, даючи відповіді на поставлені йому запитання, зазначив, що встановити технічну причину залиття квартири Позивачів не вбачається можливим, визначити, коли виникли відповідні пошкодження в квартирі не вбачається можливим, встановити, чи сталося залиття внаслідок пошкодження водопровідно-каналізаційного трубопроводу чи санітарно-технічного обладнання не вбачається можливим. Такі висновки експерта, на думку Відповідачки, підтверджують відсутність доказів її вини у заподіянні шкоди Позивачам.

21 червня 0218 року до суду надійшла відповідь Позивачів на відзив, у якому вони виклали свої заперечення з приводу аргументів Відповідачки.

У судовому засіданні Позивачка ОСОБА_1 та представник усіх Позивачів підтримали позов із заявлених в ньому підстав.

Представник Відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення Сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини в межах залучених сторонами доказів, суд встановив наступне.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками в рівних частках (по 1/3) квартири АДРЕСА_1 . (Том 1, а.с. 5).

Згідно з актом про залиття про залиття від 03.02.2014, затвердженого головним інженером КП «Чоколівське», було зафіксовано залиття квартири НОМЕР_5 , а саме пошкоджено:

-в кімнаті площею 13,6 кв.м - стіна з віконним блоком (відшарування шпалер), здуття паркету;

-в кімнаті площею 9,7 кв.м - пляма на стелі 0,2м на 0,2м, відшарування шпалер на стіні;

-в кімнаті площею 23,8 кв.м - пляма на стелі 0,2м на 0,2м, пляма на стіні 0,2 на 3м, пошкоджений віконний блок, здуття паркету;

-на кухні - плями на стелі 0,1м х 0,1м та 0,1м х 0,2м;

-в коридорі - здуття паркету.

З висновків комісії вбачається, що причиною залиття стало пошкодження сантехнічного обладнання (лопнув зворотній клапан біля лічильника ГВП) в квартирі НОМЕР_2 , яка розташована вище. (а.с. 7)

З копії договору дарування квартири від 10.12.2008 вбачається, що власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_4 . (а.с.133)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі.

Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов`язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача. Відповідачка не надала суду доказів на спростування висновків щодо причин залиття, які містяться в акті від 03.02.2014.

Дійсно, згідно з висновком проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи від 10.11.2016 №3858/16-43 неможливо встановити причини залиття квартири НОМЕР_5 . Проте в даному випадку суд бере до уваги те, що експертиза проведена через два з половиною роки після залиття, а тому, очевидно, обставини, які сприяли залиттю були усунені. Крім того, зазначені висновки експерта не спростовують висновків комісії, яка здійснювала огляд квартири безпосередньо після залиття.

Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Неналежне виконання власником квартири НОМЕР_2 обов`язку з утримання квартири, зокрема сантехнічного обладнання у ній, свідчить про наявність її вини у заподіянні шкоди власникам нижче розташованих квартир внаслідок її залиття.

Позивачами у підтвердження своїх вимог наданий Висновок про вартість ремонтно-відновлювальних робіт, складений оцінювачем ПП «Апстрім-Експерт», згідно з яким розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникам квартини АДРЕСА_1 складає 75155,00 гривень. (Том 1, а.с. 8-39)

В той же час, за клопотанням Відповідачки у справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно з висновком якої №3858/16-43 від 10.11.2016, матеріальна шкода, завдана власникам квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття становить 27876,00 гривень. (Том 1, а.с. 123-136)

Оцінюючи наявні у справі розрахунки вартості заподіяної Позивачу шкоди внаслідок залиття його квартири, суд надає перевагу висновку судового експерта, як такому, що маю вище доказове значення у зв`язку з попередженням судового експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку.

Перелік робіт пов`язаних з відновленням квартири після її залиття, запропонований експертом у його Висновку уявляється суду обґрунтованим і може покладений в основу судового рішення.

Таким чином, встановленим є заподіяння власникам квартири АДРЕСА_1 матеріальної шкоди в розмірі 27876,00 гривень.

Суд позбавлений можливості покласти на Відповідача обов`язок компенсувати ОСОБА_7 витрати, понесені нею на оплату послуг оцінювача ПП «Апстрім-Експерт», оскільки висновок даного оцінювача не береться судом до уваги при визначення розміру матеріальної шкоди.

Відтак, з огляду на рівні частки Позивачів у праві власності на квартиру, стягненню з Відповідачки на їх користь підлягають однакові суми по 9292,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, стягненню з Відповідачки на користь Позивачів підлягає судовий збір пропорційно до задоволеної частини позову: 1% від 9292,00 = 92,92 грн.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 360, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 9292,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 9292,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 9292,00 гривень

В іншій частині позову відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 92,92 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 92,92 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 92,92 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач-1: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Позивач-2: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Позивач-3: ОСОБА_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», адреса: м. Київ, вул. Соціалістична, 6; код ЄДРПОУ: 35756919.

Суддя: