Ухвала суду № 100050755, 31.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/20800/19

Провадження № 4-c/760/21/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

31 березня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали скарги боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Володіна Артема Вікторовича, про арешт коштів на банківських рахунках, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна».

ІІ. Описова частина

19 липня 2019 року до суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Володіна А.В. про накладення арешту та інших обмежень щодо користування ним рахунком, відкритим в АТ «Приватбанк», картковий рахунок № НОМЕР_1 , та коштами нарахованими як заробітна плата.

Скаржник вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Володіна А.В. перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з нього на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» суми заборгованості в розмірі 130222,21 гривень та судових витрат в розмірі 13953,33 гривень.

Боржник вказує, що йому стало відомо про те, що приватним виконавцем було накладено арешт на його банківський рахунок в АТ «Приватбанк», який використовується для виплати Скаржнику заробітної плати.

Скаржник стверджує, що таке рішення є незаконним, порушує його права на отримання заробітної плати, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

У судове засідання ані Боржник, який подав скаргу, ані приватний виконавець не з`явилися. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

З наявних у справі матеріалів судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва перебуває виконавче провадження №59523543, стягувачем у якому є ТОВ «Порше Лізинг Україна», а боржником - ОСОБА_1 .

Встановлено також, що ОСОБА_1 має відкритий в АТ «Приватбанк» банківський (картковий) рахунок № НОМЕР_1 , на який здійснюється нарахування заробітної плати Державною екологічною інспекцією. (а.с. 6-9)

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Скаржником не надано суду будь-яких доказів у підтвердження того факту, що приватним виконавцем було накладено арешт на вказаний вище рахунок.

Крім того згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, у випадку, якщо арештовані державним виконавцем банківські рахунки дійсно використовувалися для виплат обов`язкових платежів та заробітної плати найманим працівникам, банківська установа зобов`язана була повідомити про даний факт державного виконавця.

За таких обставин вимоги про визнання протиправним рішення приватного виконавця про накладення арешту на банківський рахунок ОСОБА_2 суд вважає безпідставними з огляду на відсутність доказів наявності таких обставин, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні скарги відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: