Ухвала суду № 100050753, 12.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/3603/20

Провадження №2/760/1312/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

12 квітня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

В лютому 2020 року Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України і просив стягнути з Відповідача штрафні санкції, передбачені ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке виникло у Відповідача перед ним щодо виплати одноразової грошової допомоги, а також компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

Позивач зазначає, що 29 березня 2019 року рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленим протоколом №40, йому було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги.

Постановою Чернігівського окружного суду від 08 липня 2019 року, яка набрала чинності 09 жовтня 2019 року, було зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму.

На підставі вказаного рішення Позивачу згідно протоколом №183 від 27.12.2019 була призначена одноразова допомога, а 21.01.2020 виплачена в сумі 382948,00 гривень.

Таким чином, на переконання Позивача, Відповідач прострочив виконання ним грошового зобов`язання починаючи з 29.03.2019 і закінчуючи датою фактичної виплати 21.01.2020.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України вказує, що він має право на відшкодування йому втрат пов`язаних з інфляцією та 3% річних за період прострочення виконання Відповідачем своїх зобов`язань. Сума штрафних санкцій за розрахунком Позивача складає 69445,16 гривень втрат від інфляції та 9830,14 гривень 3% річних.

Крім того, Позивач зазначає, що відмова у призначенні йому одноразової грошової допомоги, а також її невиплата спричинили йому моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача.

Належною компенсацією за спричинену моральну шкоду Позивач вважає суму в розмірі 100000 гривень.

07 вересня 2020 року до суду надійшов відзив Відповідача, в якому проти позову він заперечував. Представник Відповідача звертав увагу суду на неможливість застосування до відносин між сторонами цивільного законодавства, оскільки відносини між ними мають публічний характер, зазначаючи при цьому, що судова практика з цього питання є різною. Підстав для стягнення з Відповідача компенсації за спричинену моральну шкоду також не вбачав з огляду на відсутність доказів її понесення.

У судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленим протоколом №4029 березня 2019 року, ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 було визнано протиправним та скасовано пункт 78 протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 29.03.2019 №40, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, а також зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму встановленого законом на 01.01.2017 з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

Зазначене рішення набуло чинності 09.10.2019.

На виконання вказаного рішення Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум 27 грудня 2019 року було прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 відповідної допомоги, і 21 січня 2020 року вона була виплачена в сумі 382 948,00 гривень (за вирахуванням допомоги в сумі 17052,00 грн, виплаченої раніше).

Позивачем поставлено питання про стягнення з Відповідача штрафних санкцій, передбаченихч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вирішуючи питання щодо підсудності у справі за подібними правовідносинами Велика палата Верховного суду в постанові 09 лютого 2021 року в справі № 520/17342/18 (Провадження № 14-158цс20) зазначила наступне.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 квітня?2020 року у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19), аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України дійшла до висновку про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови), а поєднання цих вимог у одній справі не є обов`язковим.

Відтак ураховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 ЦК України зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

Крім того, Велика Палата звернула увагу на те, що якщо позов про відшкодування моральної шкоди пред`явлено в одному провадженні з позовними вимогами про стягнення грошових коштів за аксесорним публічно-правовим зобов`язанням, такі позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на характер правовідносин, що виникли між сторонами, зміст прав та обов`язків у цих правовідносинах і їх суб`єктний склад, слід визнати, що у цій справі між сторонами виник публічно-правовий спір щодо нарахування, сплати та перерахунку соціальних виплат, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому за позовними вимогами про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України з одночасним відшкодуванням моральної шкоди а тому справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтею 255 ЦПК України, суд вирішив:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди закрити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: