Ухвала суду № 100050692, 01.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп/760/1438/21

Справа № 760/14340/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.,

при секретарі Букаткіній О.С.,

за участю прокурора Жили Є.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисників Мазуренка І.О., Косянчука В.Д.,

та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 06.04.2020 за №12020100090002447, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 186 КК Українита ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не надав докази підтвердження ризику ухилення обвинуваченого від суду, просили звільнити, обвинуваченого ОСОБА_2 з під варти в залі суду та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з під вартою, а саме особисте зобов'язання.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого йому злочину та відсутності підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, приходить до висновку, що існують достатні підстави, відповідно до ст.331 КПК України, продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним, оскільки останній є громадянином Республіки Молдови.

Разом з цим, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, судове слідство по даному кримінальному провадженню тільки розпочате, не допитані свідки, не досліджені докази, а тому є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і такий захід буде необхідним для забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.11.2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: А.А. Макуха