Рішення № 100050691, 30.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

________________

Справа № 760/15304/16-ц

Провадження №2/760/1004/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

30 липня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - ОСОБА_4

представника Відповідача-2 - Ліжевського В.А.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_2 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ІI. Описова частина

ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з них в солідарному порядку матеріальної (52638,70 грн) та моральної (10000 грн) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 16 травня 2017 року представник Позивачки конкретизував позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та просив стягнути з Відповідачів солідарно:

-вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 48015,83 гривень;

-витрати на оцінку заподіяної шкоди в розмірі 1000 гривень;

-витрати на послуги таксі в сумі 2924 гривень;

-витрати на огляд авто в сумі 698,87 гривень.

Заочним рішенням суду від 16 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь в порядку відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 49714,70 гривень а також компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року була задоволена заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, зазначене рішення було скасоване, а розгляд справи призначено в загальному порядку.

Обгрунтовуючи свій позов, Позивач посилається на те, що 29 вересня 2015 року о 15:20 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по вул. Іскрівській, 3 в м. Києві та здійснив зіткнення з належним Позивачці автомобілем Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів.

Позивачка вказує, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року була встановлена вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді.

Зазначає, що страхова компанія ПрАТ «СТ «Іллічівське», в якій застрахована відповідальність ОСОБА_2 , погодила страхове відшкодування лише в розмірі 10900 гривень, в той час, як згідно з висновком незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту, така вартість складає 48015,83 гривень.

У зв`язку з викладеним Позивачка, наполягаючи на тому, що відповідальність ОСОБА_2 та страхової компанії є солідарною, просить стягнути вказану суму з Відповідачів.

Крім того, ОСОБА_1 також просить стягнути з Відповідачів солідарно вартість проведеної оцінки в сумі 1000 гривень, частину понесених нею витрат в розмірі 698,87 гривень (з 705 гривень) на оплату вартості послуг з монтажу та демонтажу облицювання бампера під час огляду автомобіля на СТО ТОВ «Віннер ПЦКА» 24 травня 2016 року.

Позивачка також вказує, що внаслідок пошкодження її автомобіля вона вимушена була користуватися послугами таксі для неодноразових поїздок в страхову компанію та на станцію технічного обслуговування, загальна вартість яких становила 2924 гривень. Зазначену суму вона також просить стягнути з Відповідачів солідарно.

ОСОБА_1 зазначила також, що в результаті пошкодження її автомобіля їй було завдано моральну шкоду, яка проявилася в душевних стражданнях і емоційних переживаннях, стресі, порушенні нормальних життєвих планів і зв`язків. Враховуючи зазначене, Позивачка просила стягнути з Відповідачів на свою користь 10 000,00 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували. Зазначили, що надані Позивачем докази у підтвердження розміру матеріальної шкоди суперечать один одному, матеріали справи не містять підтверджень того, яку ж саме суму було сплачено Позивачкою за проведений ремонт. Відповідач наполягає на тому, що реальний розмір збитків не перевищує ліміту відповідальності Страховика, а тому будь-які вимоги до ОСОБА_2 є безпідставними. Позивачкою, на думку Відповідача-2, також не надано будь-яких доказів заподіяння їй моральної шкоди, у зв`язку з чим у задоволенні вимог до нього слід відмовити.

ІІІ. Мотивувальна частина

Вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 вересня 2015 року о 15:20 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по вул. Іскрівській, 3 в м. Києві та здійснив зіткнення з належним Позивачу автомобілем Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.7).

24 травня 2016 року за участю представника страховика - суб`єкта оціночної діяльності був здійснений огляд належного Позивачу автомобіля, у зв`язку з чим Позивачем були понесені витрати у розмірі 705,00 грн. (а.с.8-9). Конкретизуючи свої позовні вимоги, представник Позивача у судовому засіданні 16 травня 2017 року просив стягнути з Відповідачів лише 698,87 гривень з них.

В подальшому, у зв`язку з незгодою Позивача з розрахунком страхового відшкодування, складеного Страховиком, за його замовленням 27 липня 2016 року було оцінювачем ФОП ОСОБА_3 підготовлений висновок про вартість матеріального збитку, згідно з яким вартість відновлювального ремонту належного Позивачу автомобіля становить 48015,83 грн, а вартість матеріального збитку - 26 627,89 грн. (а.с.12).

Вартість послуг оцінювача згідно з договором № 170-16 від 27 липня 2016 року становить 1000,00 грн., які були сплачені Позивачем 15 серпня 2016 року (а.с.13-15).

Суд погоджується з Позивачем у тому, що зазначені суми можливо віднести до складу збитків, які понесені Позивачем у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась з вини ОСОБА_2 .

В той же час, аналізуючи можливість стягнення матеріального збитку, завданого Позивачу, в солідарному порядку з Відповідачів, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України cолідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

В той же час зобов`язання Відповідачів не є неподільними.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При цьому відповідальність страховика обмежується лише лімітом страхового відшкодування. Натомість, згідно з п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

А відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин відповідальність Страховика і особи, винної у заподіянні шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не є солідарною, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості задовольнити вимоги про солідарне стягнення матеріальної шкоди з обох відповідачів.

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У відповідності до ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Велика палата Верховного Суду постановою від 04 липня 2018 року (справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18) зазначила, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

З матеріалів справи вбачається, що Страховиком не було виплачено Позивачці суму страхового відшкодування, хоча вона виконала усі необхідні дії з метою його отримання.

Ліміт страхової суми (50000 гривень) у повній мірі покриває розмір заподіяної Позивачу матеріальної шкоди (26627,89 грн), розрахованої згідно зі Звітом №170-16, складеним 27 липня 2016 року оцінювачем ФОП ОСОБА_3 та вартість проведеного дослідження в розмірі 1000 гривень.

В той же час, посилання ОСОБА_1 на те, що нею фактично були понесені витрати на ремонт належного їй автомобіля в розмірі 48015,83 гривень, матеріалами справи не підтверджуються. Так, в справі наявні: квитанція на сплату 705,00 гривень (а.с. 9), квитанція від 187.08.2016 на 5000 гривень та квитанція від 11.08.2016 на сплату 18264,00 гривень (а.с. 68-69).

Тобто, матеріалами справи підтверджується факт понесення Позивачкою витрат на ремонт автомобіля в розмірі 23969,00 гривень, що не перевищує розміру страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з ПрАТ «СТ «Іллічівське».

За таких обставин підстав для стягнення з ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди відповідно до положень ст. 1194 ЦК України немає.

Одночасно суд не вбачає підстав для компенсації за рахунок Відповідачів понесених Позивачкою витрат на послуги таксі у розмірі 2 924,00 гривень, оскільки зазначені витрати не пов`язані прямим причинно-наслідковим зв`язком з винними діями ОСОБА_2 , і їх розмір та необхідність дорожньо-транспортною пригодою не обумовлюються.

Згідно з ч. 1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що вчиненням ОСОБА_2 винних дій, які призвели до пошкодження належної Позивачці власності, останній заподіяно моральну шкоду, яку суд оцінює в 3000 гривень, і яка підлягає стягненню безпосередньо з винної особи - ОСОБА_2 (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України). При цьому у страхової компанії в даному випадку відсутній обов`язок з виплати страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду такого характеру.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.15,16, 22, 23, 1166, 1188 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, , 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 27627,89 грн (двадцять сім тисяч шістсот двадцять сім гривень 89 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач-1: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське»; адреса: Донецька обл., місто Маріуполь, пр. Нікопольський, 54; ідентифікаційний код: 25186738;

Відповідач-2: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя: