Вирок № 100050405, 30.09.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13738/21

Провадження № 1-кп/758/1406/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Будзан Л.Д.

за участю:

секретаря судового засідання Корпач Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105070001788 від 24.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженка м. Києва, неодруженої, непрацевлаштованої, малолітніх дітей на утриманні не маючої, із середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2021 року приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за адресою: м. Київ, вул. Правди, 47, у приміщенні магазину « H&M », що належить ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ» (код ЄДРПОУ 39019003). В цей час у останньої виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення товару з вказаного магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.09.2021, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Правди, 47, у приміщенні магазину «H&M» зайшла до примірочної з товаром, які заздалегідь взяла з вітрини магазину, в якій таємно, шляхом вільного доступу поклала до свого рюкзака товар, а саме: взуття артикул 0943209 вартістю 719,20 грн. без урахування ПДВ, яке належить ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ» (код ЄДРПОУ 39019003).

У подальшому ОСОБА_1 пройшла касову зону та без сплати за вищевказаний товар направилась до виходу з приміщення магазину «H&M». Пройшовши антикрадіжні рамки, була затримана працівниками магазину «H&M», тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, але не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 , намагалась спричинити магазину «H&M», що належить ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ» (код ЄДРПОУ 39019003) матеріальну шкоду, на загальну суму 719,20 грн., без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причини, які не залежали від її волі, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 надала письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 вказала, що її згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву представника потерпілого Пугача О.О., в якій він зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та висловив згоду з розглядом обвинувального акта щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченої ОСОБА_1 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання прокурора, заяви представника потерпілого Пугача О.О., суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, підсумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є доведеною поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали,його відношення до вчиненого; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштована, відсутність скарг за місцем проживання щодо неї, та вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відсутній.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

диск із відеозаписом події від 23.09.2021 з магазину «H&M» - залишити при матеріалах кримінального провадження №12021105070001788 від 24.09.2021 протягом усього часу їх зберігання;

пару жіночих черевиків артикулу 0943209, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого Пугач О.О., після набрання вироком законної сили залишити у власності законного володільця - магазину « H&M ».

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: Леся БУДЗАН