Ухвала суду № 10004978, 17.05.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № 11/33

Головуючий суддя Л.М.Якимчук розглянувши клопотання прокуратура міста Ужгорода про вжиття заходів до забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура міста Ужгорода звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатського обласного художнього музею ім.Бокшая до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про скасування рішення Ужгородської міської ради від 05.02.2010 "Про перелік об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2010 році шляхом викупу" в частині затвердження підвального приміщеня за адресою: АДРЕСА_1, яке підлягає приватизації, як незаконне та визнання договору оренди нежитлового приміщення №792/0 від 14.02.2006 недійсним..

Прокурор міста Ужгорода 11.05.2010 подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом призупинення договору оренди нежитлового приміщення №792/0 від 14.02.2006 та рішення Ужгородської міської ради від 05.02.2010 "Про перелік об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2010 році шляхом викупу" в частині затвердження підвального приміщення за адресою: м.Ужгород, вул.Другетів, 74, яке підлягає приватизації шляхом викупу, а також заборони Ужгородській міській раді вчиняти будь-які дії спрямовані на продаж вказаних підвальних приміщень.

Свою заяву прокурор обгрунтовує тим, що Ужгородською міською радою проводяться дії щодо проведення продажу підвальних приміщень, розташованих в АДРЕСА_1 шляхом викупу гр.ОСОБА_1, що безпосередньо має наслідком в подальшому неможливості виконання рішення суду при задоволенні позовної заяви.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Наведені прокурором обставини є такими, що заслуговують на увагу, разом з тим вказані у заяві заходи забезпечення позову, крім заборони Ужгородській міській раді вчиняти будь-які дії спрямовані на продаж підвальних приміщень за адресою: АДРЕСА_1, не є заходами забезпечення позову в розумінні статті 67 ГПК України, у зв"язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора міста Ужгорода про забезпечення позову задоволити частково.

2. Заборонити Ужгородській міській раді (м.Ужгород, пл.Поштова,3, код 20442548) вчиняти будь-які дії спрямовані на продаж підвальних приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л.М.Якимчук