Ухвала суду № 100048869, 01.10.2021, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/691/20

Номер провадження № 1-кс/699/14/21

УХВАЛА

щодо відводу судді

01.10.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

прокурора Луговського І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Ярмолінського Ю.В. про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. у кримінальному провадженні № 12018250000000192 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 12018250000000192 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Головуючим у справі визначено суддю Літвінову Г.М..

17 серпня 2021 року в підготовчому судовому засіданні адвокат Ярмолінський Ю.В. заявив відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. та подав відповідну заяву, в якій навів обґрунтування, мотиви та підстави, які вказують на упередженість та не об`єктивність судді, в провадженні якої знаходяться матеріали кримінального провадження. З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, в порядку ст. 80 КПК України, просив вирішити питання про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. від подальшого розгляду справи № 699/691/20.

В подальшому 02.09.2021 року захисником Ярмолінським Ю.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 подані заяви, згідно яких просили залишити заяву про відвід судді без розгляду.

В судовому засіданні прокурор вважав можливим у відповідності до клопотання обвинуваченого залишити заяву про відвід судді без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені права останнього.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися, що в даному випадку не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду в силу наступного.

Частина 1 ст.75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішення неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, не розкриває самого поняття "інші обставини".

Тому, поняття "інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості" є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із заяви про відвід судді Літвіновій Г.М. вбачається, що, на думку заявника, вказаною суддею в ході розгляду кримінального провадження № 12018250000000192 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України вчиняються дії, які свідчать про її упередженість та необ`єктивність.

Разом з цим, 02.09.2021 року до суду обвинуваченим та захисником подані заяви про відкликання заяви про відвід судді та залишення без розгляду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що заяву захисника Ярмолінського Ю.В. про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. у кримінальному провадженні № 12018250000000192 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву захисника Ярмолінського Ю.В. про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. у кримінальному провадженні № 12018250000000192 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.