Рішення № 10004726, 07.05.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.2010 Справа № 10/26

За позовом фермерського господарства "Квіти Закарпаття", Мукачівський район, с.Верхній Коропець

до відповідача 1 закритого акціонерного товариства "Нова лінія", м.Київ

до відповідача 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 12484,36 грн., в т. ч. 4083,45 грн. інфляційних, 1163,79 грн. 3% річних, 7237,12 грн. пені( з урахуванням заяви від 31.03.10 про уточнення позовних вимог).

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Греца Я.В., довіреність від 05.03.10

від відповідача 1: Сердюкова Т.М., довіреність від 18.03.10

від відповідача 2: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Фермерське господарство „Квіти Закарпаття”, Мукачівський район, с.Верхній Коропець звернулось з позовом до закритого акціонерного товариства "Нова лінія", м.Київ та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 12484,36 грн., в т. ч. 4083,45 грн. інфляційних, 1163,79 грн. 3% річних, 7237,12 грн. пені( з урахуванням заяви від 31.03.10 про уточнення позовних вимог).

Позов мотивовано тим, що в порушення взятих на себе відповідачем 1 за договором №1023/08/013 від 13.10.08 та відповідачем 2 за договором поруки від 13.10.08 зобовязань оплату вартості поставленого позивачем відповідно до договору №1023/08/013 від 13.10.08 та отриманого відповідачем 1товару не здійснено в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, що станом на день заявлення позову -12.03.10 , склала 55406,22 грн.

За порушення строків оплати отриманого товару позивачем згідно з п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, п.8.4 договору нараховано пеню в розмірі 7237,12 грн. та за порушення строків оплати отриманого товару відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано інфляційні в розмірі 4083,45 грн. та 3% річних в розмірі 1163,79 грн.

Згідно з заявою від 31.03.10 ( а.с. 61,62), подано в порядку ст. 22 ГПК України, позивачем повідомлено про проведення відповідачем 1 протягом періоду з 10.03.10 по 31.03.10 проплат на загальну суму 54345,41 грн., які зараховані в погашення суми основного боргу. Крім того зазначено , що при розрахунку заборгованості позивачем не було враховано проведену 03.02.10 проплату на суму 1060,81 грн. Вказано на те, що станом на 31.03.10 заборгованість відсутня.

Також, згідно з поданою заявою позивачем проведено перерахунок пені та , відповідно, в частині пені збільшено розмір позовних вимог, що складає 7237,12 грн. Окрім того, уточнено розрахунок інфляційних, розмір яких згідно з доданим до матеріалів справи розрахунком складає 4083,45 грн., та 3% річних -1163,79 грн.

Відповідачем 1, згідно з поданим відзивом на позов та відзивом на позов з урахуванням заяви від 31.03.10 про уточнення позовних вимог, заперечуються позовні вимоги в частині 11060,81 грн. основного боргу. Заперечення мотивовані з посиланням на те, що проплати на загальну суму 11060,81 грн., спрямовані на погашення суми спірної заборгованості, проведені відповідачем 1 03.02.10 та 12.03.10 ( додано копію платіжного доручення №2040 від 03.02.10 та копію платіжного доручення № 4786 від 12.03.10), тобто до пред”явлення позову. Стверджує, що сума основного боргу на день пред”явлення позову складала 44345,41 грн.

Разом з тим, відповідачем 1 заявлено заперечення в частині 1530,87 грн. нарахованої суми пені. Вказано на те, що позивачем при проведенні розрахунку суми пені не враховано вимоги п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а саме розрахунок пені проведено станом на 09.03.10, що перевищує шість місяців від дня, коли зобовязання по оплаті товару, поставленого за видатковими накладними № Фіт-000159 від 04.02.09, № №Фіт-000159 від 04.02.09, № Фіт -000345 від 27.02.09, мало бути виконано. Вказано на те, що пеня за прострочку виконання зобовязання по оплаті товару, поставленого згідно з :

видатковими накладними № Фіт-000159 від 04.02.09, № Фіт-000159 від 04.02.09, підлягає нарахуванню до 16.12.09 ;

видатковою накладною № Фіт-000345 від 27.02.09 до 10.01.10. Зазначено, що розмір пені, який підлягає до стягнення становить 5706,25 грн.

Провадження справі в частині стягнення суми 44345,41 грн. основного боргу просить припинити відповідно до п.11 ст. 80 ГПК України, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 11060,81 грн. основного боргу та 1530,87 грн. пені. відмовити.

Відповідачем 2 подано письмовий відзив на позов, згідно з яким стосовно позовних вимог заявлено заперечення. В задоволенні позову просить відмовити. Заперечення мотивовані з посиланням на відсутність обовязку відповідача 2 відповідати перед позивачем за невиконання зобовязань ЗАТ „Нова лінія”, що виникли з договору №1023/08/013 від 13.10.08, оскільки договір поруки припинив свою дію у звязку з тим, що кредитором протягом одного місяця з моменту виникнення прострочки платежу вимогу про виконання зобовязання не заявлено, а також у звязку з з внесенням до Основного договору змін без письмової згоди на це поручителя.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача1 , суд

ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерним товариством „Нова лінія” ( Покупець) та фермерським господарством „Квіти Закарпаття”( Постачальник) укладено договір №1023/08/013 від 13.10.08.

Пунктом 12.10 Договору визначено строк дії договору 13.10.08 по 31.12.08. Укладеною між закритим акціонерним товариством „Нова лінія” ( Покупець) та фермерським господарством „Квіти Закарпаття”( Постачальник) додатковою угодою №1 від 31.12.08 до договору №1023/08/013 від 13.10.08 строк дії договору №1023/08/013 від 13.10.08 продовжено до 31.12.09.

Відповідно до умов укладеного договору Постачальник зобовязався поставити та передати у власність Покупця товар протягом 7 днів з моменту отримання замовлення, а Покупець прийняти товар та провести оплату протягом 90 банківських днів з моменту прийому товару.

Зобовязання щодо оплати отриманого товару забезпечено шляхом укладення між фермерським господарством „Квіти Закарпаття” ( Кредитор) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ( Поручитель) договору поруки від 13.10.08. Згідно з умовами договору поруки Поручитель зобовязується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобовязань закритого акціонерного товариства „Нова лінія" ( Боржник за договором поруки), що виникають з договору №1023/08/013 від 13.10.08 ( Основний договір), укладеного між Кредитором і Боржником.

Відповідно до п.4.1. договору поруки від 13.10.08 у разі порушення Боржником виконання зобовязання за Основним договором Поручитель зобовязується виконати зобовязання, забезпечене порукою, у 10-денний термін з дня отримання вимоги від Кредитора, що предявляється Поручителю протягом одного місяця з моменту невиконання Боржником зобовязання щодо оплати товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

На підставі договору №1023/08/013 від 13.10.08 за видатковими накладними № Фіт-000159 від 04.02.09, № Фіт-000159 від 04.02.09, № Фіт-000345 від 27.02.09 позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 65345,74 грн.

Зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару в троки визначені договором не виконано. Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком основного боргу, відповідачем вартість отриманого товару оплачено частково, в розмірі 7238,87 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 55406,22 грн.

Разом тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем до моменту пред”явлення позову проведено оплату в розмірі 1060,81 грн. ( копія платіжного доручення №2040 від 03.02.10), спрямовану на погашення суми заборгованості за отриманий товар відповідно до договору №1023/08/013 від 13.10.08, яка не була врахована позивачем при пред”явлення позову.

Враховуючи наведене, вимоги в частині стягнення суми 1060,81 грн. суд вважає безпідставними та в задоволенні таких слід відмовити.

В період після пред”явлення позову відповідачем проведено проплати на загальну суму 54345,41 грн., спрямовані на погашення суми спірної заборгованості, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень №4786 від 12.03.10, № 6783 від 26.03.10, № 6262 від 24.03.10. Провадження в справі в частині стягнення 54345,41 грн. підлягає припиненню відповідно до п.11 ст. 80 ГПК України.

Заперечення відповідача 1 щодо позовних вимог в частині 10000 грн. основного боргу, мотивовані з посиланням на той факт, що така проплата була здійснена до пред”явлення позову ( копія платіжного доручення № 4786 від 12.03.10), суд до уваги не приймає, оскільки позов предявлено до відповідачів 11.03.10, про що свідчать додані до матеріалів справи копії квитанцій від 11.03.10, вказана проплата проведена 12.03.10 ( копія платіжного доручення № 4786 від 12.03.10), тобто після пред”явлення позову.

За допущену прострочку платежів відповідно до умов договору ( п.8.4 Договору) відповідачу нараховано пеню в розмірі 7237,12 грн. ( згідно доданого розрахунку) за прострочку оплати товару, поставленого відповідно до видаткових накладних № Фіт-000159 від 04.02.09, № Фіт-000159 від 04.02.09 - за період прострочки з 17.06.09 по 09.03.10, відповідно до видаткової накладної № Фіт-000345 від 27.02.09- з 11.07.09 по 09.03.10.

Розглянувши вимоги в частині нарахованої суми пені суд констатує такі висновки.

У відповідності до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Отже, в даному випадку пеню за порушення зобовязання по оплаті товару, поставленого за видатковими накладними № Фіт-000159 від 04.02.09, № Фіт-000159 від 04.02.09 може бути нараховано за період прострочки з 17.06.09 по 16.12.09, за видатковою накладною № Фіт-000345 від 27.02.09 з 11.07.09 по 10.01.10 (початкова дата цих періодів згідно з розрахунком позивача, кінцева дата визначена відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, тобто в межах шестимісячного строку прострочки).

Судом проведено перерахунок визначеної позивачем пені з урахуванням обмеження строку нарахування пені відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Проведеним перерахунком встановлено, що стягненню підлягає пеня за порушення зобовязання по оплаті товару в розмірі 5752,28 грн. В заволенні решти вимог в частині стягнення пені суд відмовляє.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивач заявив вимоги про стягнення 1163,79 грн. 3% річних від простроченої суми та 4083,45 грн. інфляційних нарахувань за період прострочки оплати товару поставленого за видатковими накладними № Фіт-000159 від 04.02.09, № Фіт-000159 від 04.02.09 з 17.06.09 по 09.03.10 та за видатковою накладною № Фіт-000345 від 27.02.09 - з 11.07.09 по 09.03.10 ( згідно з поданим до позовної заяви розрахунком).

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань суд визнає обґрунтованими відповідно до закону, а отже такі підлягають задоволенню.

Розглянувши вимоги позивача до відповідача 2 суд констатує висновок про те, що порука за договором поруки від 13.10.08 припинена, в задоволенні таких вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень п. 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов”язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В даному випадку стронами у договорі поруки ( п.5.1) визначено, що кредитор має право звернутись з письмовою вимогою до поручителя протягом місяця з моменту прострочки боржником платежу.

Однак, докуметальними доказами не підтверджено факту звернення Кредитора до Поручителя з вимогою про виконання зобов»язання за основним договором.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між Кредитором та Боржником укладено додаткову угоду № 1 від 31.12.08 про зміну умов Договору № 1023/081013 від 13.10.08, згідно з якою, зокрема внесено зміни до п.12.1 Основного договору та продовжено строк дії Основного договору до 31.12.09.

Додаткову угоду укладено між кредитором та боржником всупереч положенням п. 5.3 договору поруки, згідно з яким кредитор не має права змінювати умови основного договору без згоди на це поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності є підставою для припинення поруки.

Матеріалами справи підтверджується, що спірна заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання боржником зобовязання щодо оплати товару, поставленого протягом 2009 р.

Враховуючи наведене, суд констатує висновок про те, що внаслідок зміни основного зобовязання відповідальність поручителя збільшено, оскільки внаслідок продовження строку дії Основного договору збільшено кількість поставок за Основним договором, та відповідно, зобовязання щодо оплати поставленого товару.

Таким чином, вимоги до відповідача 2 суд вважає безпідставними та такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню частково.

Стягується з відповідача 1 сума 10999,52 грн., в т. ч. 4083,45 грн. інфляційних, 1163,79 грн. 3% річних, 5752,28 грн. пені.

За правилами ст. 46 ГПК України з позивача підлягає стягненню в доход державного бюджету сума 28,96 грн. недоплаченого при подачі заяви про уточнення позовних вимог державного мита.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно до визнаних обґрунтовано заявлених вимог відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 653,44 грн. та 227,17 грн. по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього 880,61 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 46, 49, 75, п.11 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Нова лінія” ( м. Київ, Харківське шосе, 168, код 30728887) на користь фермерського господарства „Квіти Закарпаття” ( Закарпатська область, Мукачівський район, с.Верхній Коропець, вул. Мукачівська, 2Б, код 32880741) суму 10999,52 грн. ( в т. ч. 4083,45 грн. інфляційних, 1163,79 грн. 3% річних, 5752,28 грн. пені) та 880,61 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. Провадження в справі в частині стягнення 54345,41 грн. заборгованості припинити.

4. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1060,81 грн. основного боргу та 1484,84 грн. пені відмовити.

5. В задоволенні вимог до відповідача 2 відмовити.

6. Стягнути з фермерського господарства „Квіти Закарпаття” ( Закарпатська область, Мукачівський район, с.Верхній Коропець, вул. Мукачівська, 2Б, код 32880741) в доход державного бюджету суму 28,96 грн. недоплаченого державного мита по коду бюджетної класифікації 22090200 (символ звітності 095).

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення підписано 12.05.10