Ухвала суду № 100046372, 01.10.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"01" жовтня 2021 р. Справа № 363/3694/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у зв`язку з переходом до зазначеного товариства прав кредитора, відповідно до договору про відступленням права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року.

Крім того просив видати дублікати виконавчих листів по справі №363/3694/15-ц щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновити строк пред`явлення їх до виконання, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів в кредитній справі №416/П/99/2007/840, яку спочатку відступлено від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а потім до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», відсутні, коли ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про їх відсутність, відкритого чи завершеного виконавчого провадження та пропуску строків для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника в поданій заяві просив про розгляди справи за його відсутності.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №416/П/99/2007/840 від 17 серпня 2007 року в розмірі 227 398,28 доларів США, що еквівалентно 4 937 756 грн. 72 коп. та пеню в розмірі 1 385 033 грн. 43 коп., а всього 6 322 790 (шість мільйонів триста двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто) грн. 15 (п`ятнадцять) коп. З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №416/П/99/2007/840 від 17 серпня 2007 року в розмірі 227 398,28 доларів США, що еквівалентно 4 937 756 грн. 72 коп. та пені в розмірі 1 385 033 грн. 43 коп., а всього 6 322 790 (шість мільйонів триста двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто) грн. 15 (п`ятнадцять) коп.

05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №416/П/99/2007/840 від 17 серпня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що підтверджується додатком до договору про відступленням права вимоги від 05 серпня 2020 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №416/П/99/2007/840 від 17 серпня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що підтверджується додатком до договору про відступленням права вимоги від 30 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові .

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом .

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Відтак в даному випадку відбулась заміна стягувача у цій справі й правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а відтак позивача у вказаній справі слід замінити його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача у цій справі підлягає задоволенню.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як передбачено ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В поданій заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» посилається на те, що оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості відповідачів від попереднього стягувача до заявника не передавався, а відтак є втраченими.

Як передбачено ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 368 ЦПК України, в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

За змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи №363/3694/15-ц стягувач ПАТ КБ «Надра» із заявою про видачу виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором до Вишгородського районного суду не звертався та відповідно їх не отримував.

За таких обставин підстав вважати, що оригінали виконавчих листів по справі №363/3694/15-ц втрачені, у суду не має, а тому підстав для видачі їх дублікатів не встановлено, відтак в задоволенні заяви про це слід відмовити.

З цих же підстав та за відсутності доказів поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, не підлягає задоволенню й вимога заявника про поновлення такого строку.

Посилання в заяві на сам факт переходу прав вимоги до іншого правонаступника, коли строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено попереднім стягувачем без поважних причин, підставою для його поновлення бути не може.

На підставі викладеного і керуючись ст. 260, 442, 433 ЦПК України та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у цивільній справі №363/3694/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя