Ухвала суду № 100045905, 30.09.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8421/21

2-з/296/196/21

УХВАЛА

"30" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся із вказаною позовною заявою до суду та просить визнати протиправним та скасувати запис Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр держаної реєстрації» Садківської сільської ради Годзя Євгенія Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44684284, від 18.12.2018, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зареєстровано право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52, 35 кв. м. (номер запису про право власності: 29515812).

Одночасно із позовною заявою, представником позивача ОСОБА_1 також було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту (вчинення будь - яких дій правочинів щодо неї, реєстрації, тощо) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,35 кв. м. та накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування (зокрема, але не обмежуючись цим: проникати в житлове приміщення, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передавати нерухоме майно на зберігання третій особі) та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 28 березня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0501/0308/88-051, за умовами якого надано кредит в розмірі 54 800 доларів США зі строком виконання основного зобов`язання до 27 березня 2018 року. В забезпечення виконання договору, між заявником, ОСОБА_3 та банком також укладено іпотечний договір №5796 від 28 березня 2008 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 52,35 кв. м., яка належала на праві власності ОСОБА_2 та його бабусі ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рівних частинах. В результаті укладених договорів про відступлення прав за іпотечним договором №5796 від 28 березня 2008 року та кредитним договором №0501/0308/88 - 051 від 28 березня 2008 року право вимоги за вказаними договорами перейшло до ТОВ "Кредитні ініціативи". 12 грудня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради - Годзем Є. І., на підставі поданого пакету документів було здійснено реєстраційну дію щодо зміни власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Враховуючи наведені обставини, представник ОСОБА_1 вказує, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення поданої позовної заяви, оскільки власником спірної квартири на сьогоднішній день є ТОВ "Кредитні ініціативи", право власності за яким зареєстровано з порушенням вимог чинного законодавства. Виконати можливе рішення суду про задоволення позову буде неможливо, оскільки через наявність загрози продажу квартири представниками ТОВ "Кредитні ініціативи" або вчинення будь - яких інших дій, в результаті яких квартира буде передана у власність третім особам, призведе до неможливості повернути незаконно перереєстроване житло у приватну власність ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника заявника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання протиправним та скасування запису Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр держаної реєстрації» Садківської сільської ради Годзя Євгенія Івановича №29515812 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , з підстав неправомірності такої реєстрації, та, відповідно переходу внаслідок таких реєстраційних дій права власності від позивача до відповідача .

Відповідно до інформаційної довідки № 276110032 від 22.09.2021, нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 52,35 кв. м., реєстраційний номер 1724978818101, - належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». У відомостях про державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяжень даного нерухомого майна підставою для державної реєстрації вказано договір іпотеки 5796 від 28.03.2008. Іпотекодавець: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник - ОСОБА_2 . Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи досліджені документи та предмет позову, суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,35 кв. м., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому накладення арешту на вказане майно включає в себе обмеження вчинення будь - яких правочинів щодо спірного майна, реєстрації, розпорядження, а тому не потребує додаткової деталізації.

Щодо вимоги заяви про забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування (зокрема, але не обмежуючись цим: проникати в житлове приміщення, передавати нерухоме майно на зберігання третій особі) квартирою АДРЕСА_1 , то слід зазначити, що питання щодо правомірності/неправомірності реєстраційних дій державного реєстратора Годзя Євгенія Івановича, а відтак і правомірності набуття права власності на квартиру за відповідачем внаслідок таких дій буде вирішено за результатами розгляду спору по суті. З огляду на викладені мотиви суду, з метою дотримання балансу прав позивача і відповідача (який наразі є власником спірного майна), вказана вимога задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд заява представника заявника про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,35 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: 1724978818101.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Повний текст ухвали складено: 30.09.2021.

Суддя М. В. Петровська