Рішення № 10004396, 12.05.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.2010                                                             Справа № 11/115

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадротех", м.Свалява

до відповідача 1: Комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації", м.Свалява

відповідача 2: Свалявської міської ради, м. Свалява

від відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ", м.Свалява

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадрат", м.Свалява

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Свалявської міської ради, м.Свалява

про: визнання права власності на склад-ангар металічний, майстерню та пилораму за адресою: м.Свалява, вул.Чехова, 55 за ТОВ "Квадротех"; визнання дій КУП "Свалявське РБТІ" щодо державної реєстрації права власності неправомірними та зобов"язання його скасувати державну реєстрацію на право власності ТзОВ "ЕКО-ПАЛ" на вказані об"єкти нерухомого майна; виготовити інвентарні справи і зареєструвати право власності

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ", м.Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадротех", м.Свалява

про витребування з чужого незаконного володіння майна: складу-ангару (літ.К, площею 436,8кв.м), майстерні (літ.З, площею 336,8 кв.м.), пилорами (літ.М., площею 418 кв.м.) та зобов"язання останнього не чинити перешкоди у володінні та користуванні вказаним майном

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом –Гуров В.Ф. –директор, Козар М.М. –представник, довіреність від 30.01.2010;

від відповідача 1 –не з"явився.

від відповідача 2 – не з"явився.

від відповідача 3 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом –не

з"явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача - не з"явився.

від третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадротех", м.Свалява звернулось до суду з позовом до Комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації", м.Свалява, за участю третьої особи: Виконавчий комітет Свалявської міської ради, м.Свалява про визнання права власності на склад-ангар металічний, майстерню та пилораму за адресою: м.Свалява, вул.Чехова, 55 за ТОВ "Квадротех"; визнання дій КУП "Свалявське РБТІ" щодо державної реєстрації права власності неправомірними та зобов"язання його скасувати державну реєстрацію права власності на вказані об"єкти нерухомого майна за ТзОВ "ЕКО-ПАЛ"; виготовити інвентарні справи і зареєструвати право власності. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ", м.Свалява звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадротех", м.Свалява про витребування з чужого незаконного володіння майна: складу-ангару (літ.К, площею 436,8кв.м), майстерні (літ.З, площею 336,8 кв.м.), пилорами (літ.М., площею 418 кв.м.) та зобов"язання останнього не чинити перешкоди у володінні та користуванні вказаним майном (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.02.10).

                    Відповідач 1, Комунальне унітарне підприємство "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації", у письмовому запереченні пояснив, що спірне майно на даний час зареєстроване за ТзОВ "ЕКО-ПАЛ", у підтвердження чого подав витяг з реєстру прав власності №24501354 від 19.11.2009 та інформаційну довідку №24501319.

                    Відповідач 2 письмовий відзив на позов не подав, разом з тим, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що право власності на спірне майно оформлено за відповідачем 3 на підставі рішення виконавчого комітету Свалявської міської ради від 17.07.2008, яке ніким не скасовано.

                    Відповідач 3 у письмовому поясненні позовні вимоги не визнав з огляду на наступне.

                    Зокрема, відповідач вважає безпідставним посилання позивача на Постанову господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006 у справі №3/211, предметом розгляду якої було скасування рішення органу владних повноважень щодо реєстрації права власності за іншим суб"єктом, оскільки скасування такого права не є підставою для реєстрації права власності за позивачем.

Крім того, відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться при вирішенні інших спорів лише у випадку, коли у справі беруть участь одні й тіж сторони, тоді як у даній справі склад учасників процесу не є тотожним.

                    Також відповідач 3 стверджує, що він є законним власником спірного нерухомого майна, реєстрація якого проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. Заперечення стосовно права власності позивача на спірні об"єкти відповідач 3 обгрунтував у зустрічному позові.

У судовому засіданні 22.04.2010 оголошувалась перерва до 11.30год. 12.05.2010.

          Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

                                        ВСТАНОВИВ:

По первісному позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадротех", м.Свалява звернулось до суду з позовом до Комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації", м.Свалява (відповідача 1), Свалявської міської ради (відповідача 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ", м.Свалява (відповідача 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат", м.Свалява та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчого комітету Свалявської міської ради, м.Свалява; про визнання права власності на склад-ангар металічний, майстерню та пилораму, розташовані за адресою: м.Свалява, вул.Чехова, 55; визнання дій КУП "Свалявське РБТІ" щодо державної реєстрації права власності неправомірними та зобов"язання його скасувати державну реєстрацію права власності на вказані об"єкти нерухомого майна за ТзОВ "ЕКО-ПАЛ"; виготовити інвентарні справи і зареєструвати право власності.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що Постановою господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006 у справі №3/211, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2007, встановлено факт передачі від ТОВ "Квадрат" в статутний фонд ТОВ "Квадротех" нерухомого майна, а саме: складу-ангару металічного, майстерні та пилорами, в результаті чого в останнього виникло право власності на зазначене майно з моменту його передачі, тобто з 22.06.2000.

Так, Постановою господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006 у справі №3/211 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадротех”, м. Свалява до Виконавчого комітету Свалявської міської ради, м.Свалява з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадрат”, м. Свалява про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Свалявської міської ради Закарпатської області № 279 від 20.07.2006 року про визнання ТОВ „Квадрат” власником нерухомого майна, а саме: їдальні, позначеної літерою „Д”, 241,5 кв.м.; гаражів, позначених літерою „Е”, 445,8 кв.м.; майстерні, позначеної літерою „З”, 336,8 кв.м.; складу –ангару, позначеного літерою „К”, 436,8 кв.м.; пилорами, позначеної літерою „М”, 418, кв.м., яке розташоване в м.Свалява по вул. Чехова, 55, встановлено, що Протоколом № 04 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Квадрат” від 21.05.2000 року підтверджено факт прийняття зборами засновників ТОВ „Квадрат” рішення про участь в якості співзасновника у створенні ТОВ „Квадротех” та надання як внеску до статутного фонду останнього складу –ангару металічного 445,2 кв.м., вартістю 12 000 грн., майстерні 439,3 кв.м. вартістю 6 150 грн., пилорами 351,9кв.м. вартістю 8 100 грн. та про визначення частки ТОВ „Квадрат” у загальній сумі статутного фонду ТОВ „Квадротех” у розмірі 15%.

Відповідно до накладної № 67 від 22.06.2000 року, виписаної ТОВ „Квадрат” на підставі протоколу зборів засновників та згідно акту прийому-передачі, виконуючий обов’язки директора ТОВ „Квадротех” Фізер В.Ф. прийняв від представника ТОВ „Квадрат” в якості внеску до статутного фонду склад-ангар металевий, будівлю майстерні і пилораму, що підтверджено заявою Фізер В.Ф. від 10.12.2006 року та наданими ним в судовому засіданні поясненнями свідка.

          Отже, судом зроблено висновок, що ТОВ „Квадрат” реалізувало свій намір передати до статутного фонду ТОВ „Квадротех” нерухоме майно: склад –ангар металічний, майстерню, пилораму, внаслідок чого у ТОВ „Квадротех” виникло право власності на зазначене майно з моменту передачі, тобто з 22.06.2000 року, відповідно до ст. 148 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст. 27 Закону України „Про власність”, ст. 12 Закону України „Про господарські товариства”.

          Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 35 ГПК України передбачає підстави звільнення від доказування. Такими, зокрема, визначено факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях (цивільних, кримінальних, господарських), тобто мають преюдиційний характер (частина 2-4 статті 35 цього ж кодексу).

Вказана стаття не визначає як такі, що не підлягають доказуванню, обставини, викладені в судових актах адміністративних судів у справах адміністративної юрисдикції. Така прогалина пояснюється тим, що справи, які зараз відповідно до Кодексу адміністративного судочинства як справи адміністративної юрисдикції розглядаються в адміністративних судах, до введення в дію Кодексу адміністративного судочинства розглядались господарськими та цивільними судами, тому такі справи не виокремлювались.

Отже, правовий аналіз вказаних статтей господарського процесуального кодексу України дає підстави стверджувати, що рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов"язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

          Таким чином, встановлений у Постанові господарського суду Закарпатської області області від 27.12.2006 №3/211 факт набуття позивачем права власності на спірне майно: склад –ангар металічний, майстерню, пилораму є підставою звільнення останнього від доказування вказаного факту у даній справі.

          Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права.

          Таким чином, керуючись статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог в частині визнання права власності, підтвердження їх належними та допустимими доказами, отже вимога позивача до відповідача 3, ТзОВ "ЕКО-ПАЛ", про визнання права власності на склад –ангар металічний, майстерню та пилораму, розташовані за адресою: м.Свалява, вул.Чехова, 55, підлягає до задоволення.

Щодо вимог про визнання дій КУП "Свалявське РБТІ" щодо державної реєстрації права власності неправомірними та зобов"язання його скасувати державну реєстрацію на право власності ТзОВ "ЕКО-ПАЛ" на вказані об"єкти нерухомого майна; виготовити інвентарні справи і зареєструвати право власності, то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах) з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1.3 та 5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за N157/6445 (далі Тимчасове положення), комунальні підприємства (бюро) технічної інвентаризації в частині делегованих їм державою повноважень щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, є суб"єктом владних повноважень в розумінні п.7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Отже, спір в частині вказаних вимог є публічно-правовим і його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, як вбачається з письмової відмови КУП "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" від 19.03.2009, позивачу відмовлено у реєстрації права власності на спірні будівлі та виготовлення інвентарних справ у зв"язку з неподанням останнім правовстановлюючих документів.

          Відповідно до п. 1.4. Тимчасового положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Відповідно до п. 2.1 Тимчасового положення, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи, якими, зокрема є і рішення судів про встановлення права власності на об"єкти нерухомого майна, а також їх копії та інші документи, визначені цим Положенням.

          Таким чином, відповідно до Тимчасового положення правовим наслідком рішення господарського суду, яким визнається право власності, є очевидний обов’язок підприємства технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності.

          По зустрічному позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ", м.Свалява (відповідач 3) звернулося із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадротех", м.Свалява (позивача) про витребування з чужого незаконного володіння майна: складу-ангару (літ.К, площею 436,8кв.м.), майстерні (літ.З, площею 336,8кв.м.), пилорами (літ.М., площею 418 кв.м.) та зобов"язання останнього не чинити перешкоди у володінні та користуванні вказаним майном.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що вказані об"єкти належать йому на праві власності, однак, перебувають у незаконному володінні позивача за первісним позовом, що суперечить основним засадам чинного законодавства щодо непорушності приватної власності, передбачених Конституцією України, Господарським та Цивільним кодексами України.

У підтвердження своїх вимог позивач за зустрічним позовом подав Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.07.2008, розшифровку основних засобів по ТОВ "Квадротех" та копію інвентарної книги ТОВ "Квадротех", в якій відображено перебування на балансі останнього спірних об"єктів.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні позову з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно позивач за зустрічним позовом набув шляхом внесення його засновником, Бульбанюком Олегом Сергійовичем, як внеску до статутного фонду ТзОВ "ЕКО-ПАЛ". Вказана заява оформлена та завірена нотаріально приватним нотаріусом Гойс Л.П. у відповідності до вимог чинного законодавства.

Рішенням Свалявської міської ради від 17.07.2008 №285 право власності на спірне майно оформлено за ТзОВ "ЕКО-ПАЛ" з видачею йому відповідного свідоцтва про право власності, яке зареєстроване у КУП "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним номером: 21424113.

Як вбачається з матеріалів справи гр.Бульбанюк Олег Сергійович придбав спірне майно у Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат" на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2008.

У вказаному договорі зазначено, що нерухоме майно належить продавцю (ТзОВ "Квадрат") на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Свалявською міською радою 28.07.2006 та зареєстрованого в КУП "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" 01.08.2006.

Однак, рішення Свалявської міської ради від 20.07.2006 №279 "Про оформлення права власності", в частині оформлення за ТОВ "Квадрат" права власності на нерухоме майно, що знаходиться по вул.Чехова, 55 в м.Сваляві, а саме: майстерню, позначену літерою "З", склад-ангар, позначений літерою "К", пилораму, позначену літерою "М" визнано протиправним та скасовано постановою господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006.

Таким чином, ТОВ "Квадрат" на час укладення договору купівлі-продажу від 20.03.2008 з гр.Бульбанюком О.С. не був власником вказаного майна.                               Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

В даному випадку законний власник майна, ТзОВ "Квадротех", на підставі ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України має таке право, оскільки майно вибуло з його володіння не з його волі, а шляхом вчинення ТзОВ "Квадрат" незаконних дій по відчудженню вказаного майна, що встановлено постановою господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави стверджувати, що продавець має право продажу товару, який є у його власності, оскільки за загальним правилом особа не може передати більше прав, ніж наділена сама.

Таким чином, гр.Бульбанюк О.С. за договором купівлі-продажу від 20.03.2008 не набув права власності на майно, що було предметом вказаного договору, а отже, відповідно, не міг передати відповідне право ТзОВ "ЕКО-ПАЛ".

Відповідно до ч.1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (п.1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналогічну норму містить і стаття 50 Закону України "Про власність", згідно якої власник має право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

          Оскільки судом встановлено, що власником спірного майна є саме ТзОВ "Квадротех", то відповідно лише йому належить право вимагати повернення майна від особи, яка незаконно ним заволоділа.

          З огляду на викладене, у зустрічному позові належить відмовити.

          До початку судового засідання від ТзОВ "ЕКО-ПАЛ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак, у його задоволенні слід відмовити у зв"язку із закінченням строку розгляду справи, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

          Крім того, за його клопотанням розгляд справи неодноразово відкладався, додаткові докази від нього не витребовувалися.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80 п.1 ч.1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов до ТзОВ "ЕКО-ПАЛ" задоволити повністю.

2. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадротех" (м.Свалява, вул.Чехова,55, код 30944766) на нерухоме майно: склад-ангар металічний, майстерню та пилораму, розташоване за адресою: м.Свалява, вул.Чехова, 55.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ" (м.Свалява, вул.Чехова,55, код 35581501) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадротех" (м.Свалява, вул.Чехова,55, код 30944766) суму 245,15грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі в частині позовних вимог до Комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації", м.Свалява, припинити.

5. У позові до Свалявської міської ради відмовити повністю.

6. Повернути Товариству обмеженою відповідальністю "Квадротех" (м.Свалява, вул.Чехова,55, код 30944766) суму 79 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати довідку.

7. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

8. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ" (м.Свалява, вул.Чехова,55, код 35581501) суму 517грн. зайво сплаченого державного мита.

Видати довідку.

9. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Якимчук Л.М.