Ухвала суду № 100043884, 29.09.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2021 року справа № 580/7644/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/7644/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича (вул. Кирилівська, 172, оф. 65, м. Київ, 04073, номер посвідчення 0248 від 27.11.2018)

про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

28.09.2021 вх. 37386/21 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича про відкриття виконавчого провадження №64972086 від 26.03.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича про арешт коштів боржника ВП №64972086 від 17.08.2021 у частині накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_2 (міжнародний банківський номер рахунку на НОМЕР_3 ), відкритий в АТ «УКРСИББАНК»;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кошти в сумі 9082,62 грн, що були списані з її карткового рахунку № НОМЕР_2 (міжнародний банківський номер рахунку НОМЕР_4 ) відкритому в АТ «УКРСИББАНК».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що вона належить залишенню без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови в позові в будьяких правовідносинах, ВП ВС у справі № 522/1528/15ц розмежувала превентивний та ефективний способи захисту.

Позивачем не зазначено зміст і характер порушеного права чи інтересу. У постанові про арешт коштів зазначено: крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач не надає доказів на підтвердження неправомірності дій приватного виконавця та не підтверджує майновий стану щодо відстрочки/розстрочки сплати судового збору, позаяк суд не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, цього Кодексу. Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено (стаття 9), що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України визначено: якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, що необхідно сплатити.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX (стаття 7) установлено прожитковий мінімум з 1 січня 2270 гривень.

Позовна заява містить позовну вимогу немайнового (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 908 грн) та дві вимоги майнового характеру, тому судовий збір за подання даної позовної заяви становить (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) 908 грн. Належними реквізитами для сплати судового збору є: отримувач коштів - 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA528999980313131206084023759; відомча ознака « 84»; призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 160, статті 161 протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії – залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом сплати судового збору у сумі 1816 грн та обґрунтування змісту і характеру порушеного права чи інтересу .

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не належить.

Суддя Л.В. Трофімова