Рішення № 10004368, 29.04.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.2010                                                                                 Справа № 9/27

За позовом відкритого акціонерного товариства "Закарпатсько - галицьке шляхово - будівельне управління", смт. Міжгір"я

до відповідача відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, смт. Міжгір"я

про стягнення 236 109,48 грн.

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача – Ільницький П.М. –представник по дов. від 01.04.2010 р.

від відповідача –не з”явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство "Закарпатсько - галицьке шляхово - будівельне управління", смт. Міжгір"я заявило позов до відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, смт. Міжгір"я про стягнення 236 109,48 грн., з них 212 508 грн. основного боргу, 11935,38 грн. пені, 9 916,46 грн. інфляційних витрат та 1 746,64 грн. три відсотки річних.

Позивач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 15.03.2010 р., зокрема, подав суду нормативно –обґрунтований розрахунок суми заборгованості, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідач, у поданому суду відзиві від 07.04.2010 р. на позовну заяву підтвердив факт виконання позивачем підрядних робіт на суму 212508 грн. згідно договору № 8 від 02.07.2009 р. Виникнення заборгованості пояснив тим, що райвідділ освіти фінансується виключно за рахунок бюджетних коштів, перерахування яких здійснюється держказначейством. Відповідач, для оплати вартості виконаних позивачем робіт за договором № 8 від 02.07.2009 р., направив платіжне доручення № 1 від 27.11.2009 р. на суму 212508 грн. до відповідного райвідділу державного казначейства. На підтвердження наведеного платіжне доручення долучено до відзиву. Проте, держказначейством в кінці 2009 р. та початку 2010 р. не проведено перерахування коштів за вказаним платіжним дорученням, що і призвело до виникнення заборгованості перед позивачем.

Дії держказначейства по затриманню проведення платежів відповідач оскаржив до Закарпатського окружного адміністративного суду, у зв”язку з чим, просить суд відкласти розгляд справи на інший термін.

Відтак, свою вину у виникненні заборгованості перед позивач відповідач не визнає і просить суд винести рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За клопотанням сторін, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

Після оголошення перерви, 29 квітня 2010 р., представник позивача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав повністю та наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача у засідання суду по розгляду справи не з”явився, адресованою суду заявою від 20.04.2010 р., просить суд розглянути справу без його участі.

          За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2009 року ВАТ "Закарпатсько - галицьке шляхово - будівельне управління" та Міжгірський районний відділ освіти уклали договір будівельного підряду № 8 на виконання робіт по реконструкції корпусу № 4 Негровецкої ЗОШ І-ІІІ ступенів Міжгірського району Закарпатської області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи на суму 212508 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ -2в за листопад 2009 р. на суму 212508 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ –3 за листопад 2009 р. на суму 212508 грн., копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 11-15).

За умовами пункту 3.5 договору № 8 у період виконання робіт замовник протягом п”яти календарних днів оплачує підряднику проміжні рахунки, які виставляються згідно з підтвердженою актами форми № КБ - 3 вартістю виконаних робіт.

Проте, відповідач зобов”язання по оплаті вартості виконаних підрядних робіт не виконав, внаслідок чого, заборгованість згідно договору № 8, станом на день подання позову в суд, складає 212508 грн.

Сума 212508 грн. боргу підтверджена в акті звірки розрахунків складеними та підписаними представниками сторін, станом на 10.02.2010 р., визнана відповідачем у відзиві від 07.04.2010 р. на позовну заяву.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, позовна вимога про стягнення 212508 грн. боргу зі сплати вартості виконаних підрядних робіт, позивачем заявлена правомірно, підлягає задоволенню.

Позивач, у зв"язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов"язання, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, заявив вимогу про стягнення з відповідача вартості підрядних робіт з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача, який доданий до позовної заяви, сума інфляційних витрат нарахована з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення, становить 9916,46 грн.; 3 % річних від простроченої суми становлять суму 1 746,64 грн. ( Розрахунок містяться в матеріалах справи).

Позивач, відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань в сумі 11935,38 грн. Передбачена даним Законом відповідальність у вигляді стягнення пені застосовується до несправних платників у випадку встановлення сторонами у договорі виду та розміру забезпечення виконання зобов”язання. Позаяк, в договорі № 8 від 02.07.2009 р. сторони не передбачили відповідальність у вигляді стягнення пені та її розмір, то підстави для задоволення вимоги про стягнення з відповідача пені відсутні. Суд відмовляє позивачеві у задоволенні даної вимоги.

          Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, в сумі 212508 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору № 8 від 02.07.2009 р., в сумі 9916,46 інфляційних витрат та 1 746,64 грн. трьох процентів річних, які позивачем доведені та обґрунтовані матеріалами справи. У задоволенні вимог про стягнення 11935,38 грн. пені, суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 318, 321 Господарського кодексу України, ст.ст. 22; 33; 34, 44–49; 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, смт. Міжгір"я, вул. Шевченка, 96 (код ЄДРПОУ 02143330) на користь відкритого акціонерного товариства "Закарпатсько - галицьке шляхово - будівельне управління", смт. Міжгір"я, вул. Грабовець, 20 (код ЄДРПОУ 03450100) суму 224171,10 грн. (в т.ч. 212508 грн. основного боргу, 9916,46 інфляційних витрат та 1 746,64 грн. трьох процентів річних) та суму 2 465,77 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. У задоволенні позовних вимог, в частині стягнення суми 11935,38 грн. пені, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                       Г.Й. Бобрик