Рішення № 100043583, 24.09.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2338/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кукульник Я.В.,

за участю:

представників позивача - Тріщановича С.В., Берьозки Ю.В.,

представника відповідача - Петрової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Будмеханізація" (далі – позивач) звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, яка полягає у відсутності розгляду заяви приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" від 20 квітня 2021 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката щодо об`єкта "II черга будівництва житлового будинку №30 у кварталі IV ТМКР-4а в місті Херсоні" за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Таврійський мікрорайон IV-a;

- зобов`язати Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради вчинити усі передбачені законодавством дії щодо розгляду заяви приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" від 20 квітня 2021 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта для видачі сертифіката щодо об`єкта "II черга будівництва житлового будинку №30 у кварталі IV ТМКР-4а в місті Херсоні" за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Таврійський мікрорайон IV-a;

- стягнути з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на користь приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" понесені та документально підтверджені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 20.04.2021 ПрАТ "Будівельна компанія "Будмеханізація" звернулася до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката щодо об`єкта "II черга будівництва житлового будинку №30 у кварталі IV ТМКР-4а в місті Херсоні" за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Таврійський мікрорайон IV-a.

Заява подана через Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Херсонської міської ради та їй присвоєно вхідний реєстраційний номер 114-9046-53 від 20.04.2021.

Листом від 23.04.2021 №113-7-20213 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради надало відповідь наступного змісту: "Доводимо до вашого відома, що відповідно до cт. 26-1 п. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з 01.12.2020 суб`єкти звернення та суб`єкти надання відповідної послуги, подають документи для отримання адміністративних та інших визначених цим Законом послуг у сфері будівництва щодо об`єктів, що за класами наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю") виключно в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом".

Тобто, Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради не було ані розглянуто, ані прийнято подану ПрАТ "Будівельна компанія "Будмеханізація" заяву, а так само - не було зазначено, що позивачу відмовлено у прийнятті заяви.

Ухвалою від 31.05.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 23.06.2021 року.

18.06.2021 року до надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що з п.п. 3, 24 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011р. № 461 та ст. 26-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" випливає наступне:

- заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю") подається виключно в електронній формі через електронний кабінет;

- заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю," що подається в паперовій формі;

- видача органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката передбачена не лише для закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними (ССЗ) або середніми (СС2) наслідками, але і комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності);

- п. 24 Порядку є загальною нормою, що регулює видачу сертифікату, як для закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними (ССЗ) або середніми (СС2) наслідками, так і для комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), для яких частиною 2 ст. 26-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не встановлено обмеження у подачі заяви про прийняття в експлуатацію виключно в електронній формі.

Таким чином, оскільки заява позивача про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) наслідками, в порушення ч. 2 ст. 26-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" була подана не в електронній формі, відповідач обґрунтовано та в межах визначених ч.7 вказаної статті повноважень, залишив її без розгляду.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

23.06.2021 року вирішено адміністративну справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.07.2021 року та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

14.07.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що доводи відзиву не спростували обґрунтованості підстав та предмету позову, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

19.07.2021 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.07.2021 року відкладено підготовче засідання на 24.09.2021 року.

24.09.2021 року закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на позовних вимогах, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

20.04.2021 ПрАТ "Будівельна компанія "Будмеханізація" звернулася до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката щодо об`єкта "II черга будівництва житлового будинку №30 у кварталі IV ТМКР-4а в місті Херсоні" за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Таврійський мікрорайон IV-a.

Заява подана через Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Херсонської міської ради та їй присвоєно вхідний реєстраційний номер 114-9046-53 від 20.04.2021.

Листом від 23.04.2021 року №113-7-20213 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради повідомило, що відповідно до cт. 26-1 п. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з 01.12.2020 суб`єкти звернення та суб`єкти надання відповідної послуги, подають документи для отримання адміністративних та інших визначених цим Законом послуг у сфері будівництва щодо об`єктів, що за класами наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю") виключно в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Частиною 1 ст. 26-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що документи для отримання адміністративних та інших визначених цим Законом послуг у сфері будівництва подаються до суб`єкта надання відповідної послуги за вибором заявника (якщо інше не визначено цим Законом): 1) в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є суб`єкт звернення та суб`єкт надання відповідної послуги; 2) у паперовій формі особисто заявником (у тому числі через центри надання адміністративних послуг) або поштовим відправленням з описом вкладення.

При цьому частиною 2 вказаної статті визначено, що виключно в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є суб`єкт звернення та суб`єкт надання відповідної послуги, подаються документи для отримання таких адміністративних та інших визначених цим Законом послуг щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю"):

1) отримання вихідних даних (містобудівних умов та обмежень і технічних умов);

2) експертизи проектної документації на будівництво об`єктів;

3) оцінки впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля"; 4) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) погодження обґрунтованих відхилень від будівельних норм згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України "Про будівельні норми";

6) сертифікації енергетичної ефективності об`єктів будівництва та будівель згідно із Законом України "Про енергетичну ефективність будівель";

7) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

8) технічної інвентаризації об`єктів незавершеного будівництва, закінчених будівництвом об`єктів та їхніх частин (житлових та нежитлових приміщень);

9) присвоєння, зміни, коригування, анулювання адреси об`єкта нерухомого майна;

10) обстеження інженерних систем будівлі згідно із Законом України "Про енергетичну ефективність будівель".

Таким чином, з аналізу вказаної норми випливає, що виключно в електронній формі подаються документи для прийняття в експлуатацію:

закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) наслідками;

закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними (ССЗ) наслідками.

Виключенням із даного правила становлять об`єкти, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю", подання та отримання документів щодо яких здійснюється в паперовій формі відповідно до ч.3 ст.26-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011р. № 461 визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Таким чином з аналізу вказаної норми випливає, що видача органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката посвідчує прийняття в експлуатацію:

закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) наслідками;

закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними (ССЗ) наслідками;

комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності).

В ч. 2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вказано про те, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному КМУ.

Відповідно до п. 24 вказаного Порядку для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Частиною 7 ст. 26-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що подання документів з порушенням вимог, визначених цією частиною, є підставою для залишення таких документів без розгляду та повернення їх заявнику, про що повідомляється заявник у строк, що не перевищує строк, передбачений для розгляду відповідних документів.

Таким чином, заява позивача про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) наслідками була подана не в електронній формі в порушення ч.2 ст.26-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Необґрунтованими є доводи позивача у відповіді на відзив про наявність колізії між ст. 26-1 та ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Суд зазначає, що колізія між вказаними нормами відсутня, оскільки в ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не йдеться мова про можливість подання документів щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками в паперовій формі. Таким чином, положення ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не суперечать положенням ст.26-1 цього ж Закону.

Щодо посилань позивача на існування колізії між ст. 26-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.24 Порядку № 461 суд зазначає таке. У разі існування суперечності між актами, прийнятими різними за місцем в ієрархічній структурі органами - вищестоящим та нижчестоящим, застосовується акт, прийнятий вищестоящим органом, як такий, що має більшу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 жовтня 2021 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 109010000