Ухвала суду № 100043027, 01.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" жовтня 2021 р. Справа № 480/8919/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожня компанія КОНОТОП-МЕТ" - адвоката Петрищева Олександра Олександровича - про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожня компанія КОНОТОП-МЕТ" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожня компанія КОНОТОП-МЕТ" з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 14.07.2021 р. № 2869493/41346136 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 04.06.2021 р.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та розгляду справи у судовому засіданні.

30.09.2021 р. представник позивача електронною поштою подав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд вважає за необхідне клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін повернути представнику позивача без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не містить електронного підпису представника позивача.

Враховуючи, що подане клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не скріплене електронним підписом заявника, воно є таким, що не відповідає вимогам до форми клопотання з процесуальних питань, тому не може бути розглянуте по суті та підлягає поверненню представнику позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 167, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожня компанія КОНОТОП-МЕТ" - адвокату Петрищеву Олександру Олександровичу - без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах