Ухвала суду № 100042082, 29.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2021 р. № 400/56/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши в письмовому провадженні звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:заява про встановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 27.07.2020 р. №11/697; зобов`язання здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.07.2020 р. №11/697 та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням суду від 11.02.2021р.позов задоволено, визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.07.2020 р. №11/697; зобов`язано перерахувати пенсію позивача з 01.04.2019 р. на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.07.2020 р. №11/697

Рішення набрало законної сили 15.03.2021 р.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи від 15.03.2021 р.

04.06.2021р. позивач звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення. Заява мотивована тим, що рішення суду належним чином не виконане, оскільки перерахунок пенсії проведено з помилками, у результаті чого загальна сума виплати зменшена на 19319,02 грн.

Суд за заявою позивача встановив судовий контроль, зобов`язавши відповідача протягом місяця з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення суду.

23.07.2021 р. відповідач подав звіт про виконання рішення суду.

02.08.2021 р. позивач подав заперечення на звіт, в яких просив накласти на керівника штраф, фактично позивач не згоден з тим, що після проведеного відповідачем перерахунку пенсійна виплата розрахована у меншому розмірі, різниця у виплаті складає 19318,95 грн, що і дало підстави позивачу вважати , що рішення суду належним чином не виконане.

Відповідач вказав, що дії щодо проведення виплати перерахованої пенсії не можуть вважатися протиправними, оскільки такий перерахунок проведено у відповідності з чинним на момент проведення перерахунку законодавством.

Розглядаючи звіт про виконання рішення суду та заперечення позивача, суд виходить з наступного:

За приписами ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

З наданих сторонами доказів суд встановив, що на виконання рішення суду відповідач добровільно 16.03.2021 р. здійснив перерахунок пенсії позивача на підставі довідки складеної Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 27.07.2020 р. № 11/697. Розмір пенсії з 01.04.2021 склав 11742,78 грн. За період з 01.04.2019 по 31.03.2021 було розраховано доплату до пенсії позивача в сумі 87405,27 грн.

Суд зазначає, що позовні вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату в розмірі 100% обчисленої суми пенсії позивач у даній справі не заявляв і судом рішення з такої вимоги не приймалося. Отже, необґрунтованими є твердження позивача щодо невиконання відповідачем рішення суду.

Щодо невиплати недоотриманої пенсії в сумі 87405,27 грн, суд зазначає, що причиною невиплати є недостатність доходів Пенсійного фонду України (коштів Державного бюджету України на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду).

Відповідно до Бюджету Пенсійного фонду України на 2021 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 р. № 126, видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду становлять 360 000 000 грн.

Згідно зі звітом про виконання бюджету ПФУ на 1 квітня 2021 року видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду виконано в сумі 93861862,45 грн.

Заборгованість за рішеннями суду вноситься відповідачем до "Реєстру судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України та виконання рішення суду буде проведене після відповідних бюджетних асигнувань.

Враховуючи встановлені судом обставини, відсутні підстави вважати, що відповідач не виконує рішення суду. Рішення суду виконується з дотриманням чинного законодавства та в межах бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду - відмовити.

2. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник